viernes, 27 de agosto de 2010

VENEZUELA, UNA Y DIVERSA


VENEZUELA, UNA Y DIVERSA
ºººººººººººººº
Identidad nacional una y múltiple: Indianidad y descolonización por la equidad intercultural y la integración continental contra el imperialismo.

Saúl Rivas-Rivas
º Investigador social militante. Coordinador del Proyecto ¡Patria para los indios! Guaicaipuro al Panteón Nacional (2001)
(Especial para la revista “Así Somos los venezolanos”. Nº 5)

CONTRA LAS NUEVAS FORMAS DE APARTHEID y PALESTINIZACIÓN A LOS 200 AÑOS DE LA INDEPENDENCIA

Simón: ¿para qué hicimos una Independencia si todavía tenemos a los indios con la mano extendida para pedir limosna?.
Manuela Sáenz

De indígenas, los hemos transformado en indigentes
Eduardo Galeano

Apartados ayer en la colonia, excluidos hoy, invisibilizados, expulsados a las fronteras, los pueblos indígenas, palestinizados en todo un continente, ya no caben ni en las fronteras -ni en ninguna parte-, para convertirlos en “problemas de seguridad de Estado”. Es risible –y condenable- oír a quienes afirman que reconocer las tierras al pueblo yukpa y el derecho a juicio en sus propias leyes e idioma, en sintonía con la Constitución Bolivariana, es poner a Venezuela a limitar con los yucpas y no con Colombia. Un señor llamado Camilo Arcaya me pregunta por internet si nosotros estamos creando una nueva teoría social para justificar lo injustificable. Le respondo que el derecho de las etnias-naciones dentro de los Estados Nacionales a tener sus tierras y hábitat y a ejercer su propio derecho en sintonía con la integridad territorial de los Estados, es algo que consagra tanto la Constitución Nacional, como el Convenio 169 de la OIT. Le pregunto ahora al señor Arcaya ¿Por qué cuando un Estado Nacional contrata con una transnacional usted no se pregunta si ese Estado limita con la Exxon o con las Misiones norteamericanas Nuevas Tribus o con el Instituto Lingüístico de Verano? ¿Será que transnacionales y misiones extranjeras son más venezolanas, peruanas o colombianas que los pueblos indígenas? ¿O está usted junto con Luis Fuenmayor Toro creando una “nueva teoría” colonial? ¿Las bases norteamericanas en Colombia son más confiables que los pueblos indígenas, guardianes tradicionales de esas fronteras? ¿Los Estados-más allá de lo ideológico- que se entienden y hacen acuerdos bilaterales y multilaterales son siempre más confiables que los propios pueblos históricamente arraigados en las fronteras y en especial, los originarios?


EN LOS 200 AÑOS DE NUESTRAS INDEPENDENCIAS, FRONTERAS POLÍTICO-TERRITORIALES Y FRONTERAS SIMBÓLICAS

Entendamos de una vez para siempre, que si negamos y devaluamos a los pueblos y culturas indígenas, aceptamos nuestra propia negación y devaluación, perdiendo además el amor por la Madre Tierra, aceptando su empobrecimiento y destrucción. Sea en Tierra Firme o en el Caribe. Por eso apuntó a tiempo José Martí : “Que América no caminará sin el indio”. Esto explica por qué todos los libertadores de las Antillas, coinciden en retomar su identidad indígena, la herencia cultural arahuaca- taína y caribe. De allí que pongamos el énfasis en lo indígena por ser lo más invisibilizado y excluido.
Lo que se muestra a simple vista, no es la realidad: existe una Venezuela y una América Profunda que debemos develar.
Incluso es posible revitalizar el imaginario indígena venezolano en toda la población a través de su literatura oral, sus mitos, leyendas, filosofías y etnociencias para comprender a la Madre Tierra y la continuidad de la vida, hoy seriamente amenazada por el desarrollismo del capitalismo y la hegemonía excluyente de la cultura occidental.

SIN DIVERSIDAD CULTURAL E INTERCULTURALIDAD NO HAY IDENTIDAD NACIONAL, CONTINENTAL Y CARIBEÑA

¿Por qué tenemos grandes dificultades para construir nuestra identidad nacional y cultural? Sabemos que el país/ nación nos identifica, pero esa identificación político-territorial pasa por la identificación con la cultura propia y la cultura común (fundamentalmente indohispánica, como se ve hoy con más nitidez en todos los Andes) y por los pueblos y culturas particulares, hasta las comunidades y localidades. Incluso por sus regiones internas y otras regionalidades geohistórico-culturales, que desbordan nuestras fronteras y nos vinculan -ayer y hoy- a todo el continente en su esplendor indoamericano y caribeño, lo afroamericano, lo hispanoamericano, lo iberoamericano, lo latinoamericano. Sólo que lo indígena sigue siendo lo más tapiado, lo más oculto y despreciado por la dirigencia en lo étnico-territorial y lingüístico (indio yo?,.. no joda: estoy “mezcladito” y además, “soy ingeniero”. .ja,ja,ja) y luego lo afrovenezolano en el antagonismo racial blanco-negro (“salto atrás”, “tente en el aire”, “mejorar la raza”). Endorracismo, vergüenza étnica, vergüenza materna, culto a padrastros o madrastras europeos y vergüenza de clase, culto al “modo americano de vida”, caracterizan nuestra dominación y obstaculizan la construcción participativa de nuestra identidad y liberación nacional y continental reforzando la recolonización imperial e imperialista. Y el colonialismo interno. Entendiendo que el imperialismo que niega la vigencia de Estado Nacional, que niega nuestros países y el colonialismo interno que niega a los pueblos originarios y otras diversidades internas, son caras de la misma medalla y discurren en la misma matriz ideológica de la dominación occidental ¿Podrá ser casual que los grandes “divisionistas” para la ideología imperial sean Bolívar y los pueblos indígenas? Vale decir, los que atentan contra la unidad del imperio. (Ver: en Aporrea: Rivas-Rivas, Saúl. Matriz ideológica de la dominación occidental)

ORÍGENES VENEZOLANOS

Cuando Mario Sanoja e Iraida Vargas escriben “Orígenes de Venezuela” (1) como arqueólogos dejaron muy claro que las áreas del poblamiento prehispánico dan origen a las siete provincias que en 1777 formaron la Capitanía General de Venezuela. Lo que significa que el poblamiento originario, formó la base determinante del mestizaje y como dice E.E. Mosonyi es lo más antiguo, constante y específico del país y del continente, en todo su devenir histórico.. Ver: placa de incorporación del Cacique Guaicaipuro al Panteón Nacional (8 dic.2002). Sin embargo, destacamos la sostenida tendencia en los sectores anti-indígenas de invisibilizar la presencia india hasta cuando se refiere a la sociedad de castas de la colonia: “españoles peninsulares, criollos blancos ricos, blancos de orilla, pardos, zambos, mulatos, cuarterones y esclavos”. ¿Y los indios que ocupaban el último escalón de la sociedad, donde quedan? En las fronteras, sólo hay “racionales” e “irracionales”, “patriotas y extranjeros nativos”.. No caben dentro ni fuera de la sociedad colonial y neocolonial, ni en las fronteras hoy, entonces se les borra con agresión fascista. No existen. Desaparecieron antes de aparecer, como dice Galeano. Esto para no hablar de las visiones genéricas de “pardos, mestizos, campesinos, mezclas, híbridos, sincretismo cultural, mutaciones étnicas, sociedades implantadas, sociedad criolla de síntesis”; ,”completar la fase inicial de ocupación del territorio que comenzó el siglo XVI”, etc., para desconocer su existencia histórica actual y sus especificidades. Ha dicho siempre Guillermo Morón, “que el indio dueño de estas tierras, desapareció con el intenso mestizaje”. De paso, desconociendo a los mismos afrodescendientes e indodescendientes criollos. Hay la marcada intencionalidad patriarcal de buscar unilateralmente la identidad personal y familiar por el exclusivo apellido paterno y reprimir o esconder, el apellido y origen materno. Para situar unilateralmente la identidad en Europa o en Gringolandia. Colócanse así, diferentes “fronteras” raciales, culturales, étnicas, lingüísticas contra pueblos indígenas o afrodescendientes, desde un imaginario colectivo, desarrollista y colonizado levantando los nuevos muros simbólicos –psíquicos y físicos- del capitalismo. Como el de Estados Unidos frente a México, como el del Estado de Israel frente al pueblo palestino. Los muros de la opulencia frente a la miseria en las grandes ciudades. Aparte de los muros o apartheid simbólicos para consolidar realidades concretas de invisibilización, de racismo-clasista, machista y de brutal agresión colonial.

Tal fue la dinámica colonial y del colonialismo interno todavía. Pero es hora de darle un nuevo rumbo.

No es casual que en la actualidad Venezuela tenga más de 40 pueblos indígenas y Colombia casi 90, que en ambos casos hoy forman parte de la realidad rural y urbana, sin desconocer la presencia de mayorías indodescendientes y sus especificidades afrodescendientes. Como vemos, la indianidad de Venezuela o la de Colombia, no se queda sólo en el indio de los pueblos específicos y sus comunidades: se prolonga en la descendencia india de la población en su conjunto. Tienen los pueblos específicos fronteras compartidas entre los dos países, ocurre que al desmembrarse la Gran Colombia (1830) y posteriores conflictos limítrofes, que partió la península de La Guajira los pueblos indígenas fronterizos quedaron entre los dos Estados Nacionales, cada uno de esos espacios con dinámicas distintas. De igual forma lo perijanero, lo llanero, lo andino, lo caribeño, lo amazónico. Se dice que si alguien de Bogotá va a Cúcuta, le parecerán sus integrantes más venezolanos que colombianos y si alguien de Caracas va a San Cristóbal, les parecerán esos tachirenses más colombianos que venezolanos. Sus grandes semejanzas no impiden que instantáneamente podamos distinguir un tachirense de un cucuteño en San Cristóbal. Su parecido no es exactamente lo mismo, lo diferente no es exactamente negación de las semejanzas. Semejanzas y diferencias son fundamentales para situar identidades en espacios fronterizos, pero también a lo interno de nuestros países.
Lo común y lo diferente en un venezolano y un colombiano. Algo así pasa con el llanero, de lado y lado. Y por lo guayano/amazónico, poblamiento que inicialmente viene de los originarios de la cuenca del Orinoco, prolongándose por todo el rosario de islas de las Antillas hasta La Florida (EEUU). Los pueblos indígenas constituyen unidades étnico-nacionales que existen con anterioridad a la formación de los Estados coloniales hispánico y portugués y de los Estados Nacionales republicanos.

VENEZUELA NO SE QUEDA EN LO GEODIVERSO Y LO BIODIVERSO

A veces son constantes algunos micros de tv que nos hablan de lo geodiverso y lo biodiverso, diversidad de paisajes, de animales y plantas, pero ocultan la diversidad humana, nuestra proteica geohistoria, la sociodiversidad, la diversidad cultural, étnica y lingüística, particularmente de los pueblos nativos. Se quedan en el “medio ambiente”, el ambiente chucuto, amputado de su diversidad cultural y étnica, tanto de la etnohistoria inicial, como de su complejidad multi-societaria actual y las modalidades de sobrevivencia de las regiones geohistóricas y culturales aquí y ahora.. Se trata de un intento ideológico para satisfacer el mito de la “cultura única mestiza”, del agrado del hispanocentrismo.

Después de la Independencia se trató de “llanerizar” la cultura nacional, para negar su diversidad regional, étnica y local, incluso las diversidades internas a lo llanero. Otras veces se echa mano de lo caribeño y se pretende identificarnos sólo por lo caribeño, incluso reprimiendo la misma intra-diversidad de lo caribeño, que topa con lo indígena y otras realidades. ¿Acaso en la Guajira, los wayuu, los añú de Sinamaica y de isla de Toas no son parte de lo caribeño pero irreductibles en su indianidad? ¿Acaso los jivi, los cuiva, pumé, hamorua no son parte del llano y de esa diversidad macro-llanera? ¿Acaso no hay en el Caribe una herencia cultural indígena que es reivindicada desde Cuba por José Martí y por los libertadores de Haití? ¿Y no es parte de la zulianidad la cultura negra, afrovenezolana del sur del lago? ¿y la cultura barloventeña no forma parte al mismo tiempo de lo afro-mirandino, lo afrovenezolano y lo caribeño? ( 2)

Después de la independencia se buscó sustituir el nombre genérico de pardos por el nombre genérico de “criollo”, que antes designaba sólo a los hijos de españoles. ¿Con qué propósito? Primero, para los criollos, nueva clase dominante, camuflarse en el pueblo/pueblo. Y luego, con la finalidad de que los indomestizos y los afromestizos no se identificaran con sus ancestros. Ver sólo hacia el blanqueamiento y la europeización por el aparato educativo. Ver hacia “atrás” (vale decir, vernos a nosotros mismos desde el presente)
era exponernos a convertirnos en “estatuas de sal” como la mujer de Lot. En síntesis contraponer criollo a indio. Luego el criollo es un no-indio, un anti-indígena., como si estuviéramos en Norteamérica (pueblo europeo transplantado). Punto de unión de hispanocentrismo y apartheid.

DIVERSIDADES INTERNAS, CONNOTACIONES CONTINENTALES Y CARIBEÑAS.

Tanto las áreas iniciales del poblamiento indígena como las actuales áreas geohistórico-culturales hacen que seamos simultáneamente un país andino, caribeño, guayano-amazónico, llanero, perijanero, entramado como país en todo el contexto del continente, el Caribe otras realidades bi-nacionales, de áreas geohistórico-culturales, diferentes y diversificadas ecobases productivas(3) La misma frontera político-territorial con Colombia, es un largo recorrido por lo caribeño, lo perijanero, lo llanero, lo andino, lo amazónico. Desde la península de La Guajira, habitada por los wayuu, la sierra de Perijá, habitada por yucpas, japreria, barí y wayuu nos conecta con una zona que fue un nudo comunicante de los pueblos indígenas de la sierra de Santa Marta y la cuenca del Lago de Maracaibo (Sanoja-Vargas: 1999). La frontera andina, nos comunica con la columna vertebral de la geografía de toda Sudamérica, que habla quechua, aymara, guaraní, entre otras vertientes lingüísticas: la etnohistoria y la historia actual encuentran la unidad en la diversidad, en lo precolombino, la resistencia indígena, en lo colonial y en la independencia hasta la república, cuyas viejas vías de comunicación e información indígena fueron caminerías e infraestructuras que dieron paso a la Campaña Admirable y a toda la Independencia de Sudamérica y trazados incluso, de sistemas de comunicación actuales.

. Dicen que la frontera entre Táchira y Santander es la frontera más activa del continente y la única sin pueblos indígenas, pero olvidan que entre la frontera Apure-Táchira, ha circulado un pueblo de origen chibcha, los tunebo, que se interna por algún tiempo en la Sierra Nevada del Cocuy del norte de Santander.(son alrededor de 7000 habitantes dispersos en su estrategia de ocupación del territorio). Son fronterizos, pero sin territorio compartido en Venezuela. Desde el milenarismo indígena, el Departamento de Santander –Táchira, formaban parte de la cuenca del Lago de Maracaibo, mediante una unidad geohistórica cultural, con una diversidad de pueblos y culturas. De allí que Bolívar en su tiempo se detuviera en esa realidad para plantear un régimen de administración especial. La frontera llanera es una continuidad geohistórica- cultural desde los tiempos prehispánicos y en la Independencia un epicentro de la formación del ejército patriótico, que bajo el genérico de “llaneros”, invisibilizó la presencia de indígenas (achagua, cuiva, pumé, jivi,) afrodescendientes, zambos e indomestizos. Así como se invisibilizó la presencia de la juventud llanera, de conformación multiétnica en la batalla de La Victoria y no solo de seminaristas (1814) (2)

La frontera amazónica con Colombia,(cuenca del Orinoco) también es complejísima en su composición étnica originaria actual: jivi, piaroa, curripaco, baré, baniva, guarequena, sáliva, sapé, yeral en el momento actual, sin olvidar otras civilizaciones desaparecidas, arahuacas y de lenguas independientes.

En la frontera con Brasil se encuentran los yanomami, los yeral, por Guayana los pemón, ye`cuana, aruaco, pasando por la Guayana Esequiva, el Delta del Orinoco con los warao y los wuaikerí de la costa nor-oriental, junto con chaimas y cumanagotos, ahora en revitalización lingüística y cultural. Los wuaikerí desaparecidos como etnia, pero no en su legado cultural aunque bastante invisibilizado por la ideología dominante. Y con algunos autodefinidos como sus descendientes. Hasta la toponimia indígena de la isla de Margarita la han puesto en retroceso. Fundarte termina de publicar Oscéneba, obra teatral de César Rengifo sobre la esclavitud india en Cubagua en el siglo XVI, donde probablemente ocurrió la primera huelga de América para cambiar el horario de trabajo, dato que encontró Carlos Edsel en Las perlas de Cubagua de Enrique Otte. Fundación Boulton.

La resistencia indígena específica, replegada en la fronteras y en realidades binacionales, representan hoy factores traumáticos, dinámicos e irreductibles a la occidentalización unilateral, lo que obliga a los Estados Nacionales y particularmente a un Estado Socialista y Bolivariano a buscar una metodología de equidad intercultural adecuada, que permita la convivencia de estos pueblos con sus especificidades en nuestro país, con el Estado Nacional, la sociedad nacional y en la dinámica de las realidades binaciones y de integración continental, sin detrimento de sus legados ancestrales. Hay que discutir de fondo estas complejísimas realidades en el marco de la revolución bolivariana.

En conclusión:

-Se debe fortalecer la soberanía e identidad nacional venezolana, como la colombiana y de todos nuestros países en el marco de la integración por vía del Alba, la especificidad de la integración binacional con Colombia, y así de Unasur, del Mercosur, entre otras. Pero rechazando radicalmente cualquier tentativa de identidad y de territorialidad expansivas sobre otros pueblos hermanos, sean vecinos, limítrofes o no. Toda identidad expansiva conspira contra lo más íntimo, cardinal y específico del pensamiento bolivariano y de la integración continental, emancipatoria e independentista. Y contra los principios de la equidad intercultural y de igualdad (en la diferencia) de todos los pueblos y sus culturas específicas. Las integraciones imperiales e imperialistas niegan el principio de nación y de la convivencia pacífica de países, pueblos y naciones en plural. Walt Whitman se rebeló contra el imperio que lo negaba como pueblo y también como nación norteamericana y en su rebeldía, llamaba a su pueblo natal por el nombre indio)

-La cultura propia –nacional, regional y local- en nuestras fronteras, no opera como muro de contención y obstáculo a la comunicación y convivencia, como barreras lingüísticas y culturales, sino como bisagras flexibles y contextualizadas en diferentes regiones geohistórico-culturales, diversidad de formas productivas, de comercio, que pueden buscar formas de complementariedad y apoyo mutuo; con presencia de etnias específicas dentro de esas realidades, con una diversidad de redes, de pueblos y culturas, modalidades de organización comunal, de adaptación a los ecosistemas, con identidades específicas desde la unidad político-territorial de cada país. Esto, con el entendido de que el desarrollo capitalista y la presencia imperial e imperialista, contribuye significativamente al deterioro de nuestras identidades, de nuestros pueblos, culturas, lenguas y ecosistemas que han sido conservados milenariamente por las etnociencias de los pueblos indígenas.

- Los 90 pueblos indígenas que ocupan el 25% del territorio colombiano son los más afectados por más de 60 años de la guerra, junto con las poblaciones campesinas y afrodescendientes. Y particularmente, serán los más afectados por las bases militares estadounidenses. Como culturas de paz y de diálogo, estos pueblos pueden jugar un papel importantísimo en la salida del entrampamiento guerrerista y en el restablecimiento de la integración desde los pueblos, la paz y la soberanía, la integración intercultural y la dignificación de ambos países. Véase el caso de los indios awa, fronteras con Ecuador y que están en el epicentro de la guerra. Nos sorprende el gran desconocimiento que tiene la población colombiana sobre su gran diversidad indígena y afrodescendiente, a pesar de la fuerza de sus organizaciones.
--------------------------------------------------------------
(1) Sanoja Mario e Iraida Vargas. Orígenes de Venezuela. Comisión Presidencial V Centenario. Caracas. 1999. p. 187. Ver correspondencia de las Regiones Geohistóricas con cada una de las provincias que formaron la Capitanía General de Venezuela. Ubican estas Regiones Geohistóricas del poblamiento originario: 1)Cuenca del Lago de Maracaibo;
(2) Región Andina;3) El noroeste de Venezuela:4)Los llanos Altos Occidentales;5) La Región Centro-costera, valles de Aragua, cuenca del Lago de Valencia, valle de Los Caracas; La Región Oriental, dividida en dos sub-regiones: a) La Cuenca del Río Orinoco; b) El noreste de Venezuela. Ver mapa Sanoja/Vargas, áreas del poblamiento indígena en el siglo XV. pg..17.

(2) Tiene el investigador Esteban Emilio Mosonyi unas importantes “Reflexiones Críticas sobre El Caribe”, publicado por el Ministerio del poder popular para la Educación. Dirección de Educación Indígena. Caracas. 2006.

(3) Conversación personal con el investigador Adolfo Rodríguez.

(4) Sanoja y Vargas. Orígenes de Venezuela. Bases humanas indígenas sobre las cuales se erigiría posteriormente la sociedad nacional: 1) espacios geográficos humanizados; 2) itinerarios de viajes, que sirvió de base (a la conquista), a la colonia /y a la independencia; 3) modos y dispositivos para acarreo terrestre y fluvial; 4) tradiciones técnicas para trabajo agrícola, caza, pesca, recolección, trabajo de la piedra y madera;5) conocimiento sobre cultivo y domesticación de plantas útiles de alimento y medicina; 6) de etnomedicina para la utilización curativa de plantas medicinales, alucinógenos, resinas, etc; 7) conocimientos de etnoagronomía para domesticar plantas silvestres, modificación artificial de sus sistemas de reproducción natural;8)tradiciones técnicas para fabricación de textiles, telas de algodón, hamacas, chinchorros, cestas etc; 9)tradiciones técnicas alfareras; 10) técnicas para preservar alimentos vegetales y animales; 11) tradiciones arquitectónicas; 12) tradiciones para la construcción de estructuras de terracería: terrazas, terraplenes, pirámides, terrazas, andenes para el cultivo en pendientes y de reservorios o estanques para almacenar agua; 13) Conocimientos de mecánica y balística para fabricar arcos, flechas, cerbatanas, dardos; principio del resorte para sebucanes, trampas para la caza. ps. 9 y 10.

sábado, 20 de febrero de 2010

Colas y opresión mediática

"Colas" en la derecha, "colas" en la izquierda y opresión mediática global
Saúl Rivas –Rivas* - www.aporrea.org
18/02/10 - http://www.aporrea.org/medios/a95396.html

-Colas, las del guacamayo (camuflado entre las flores y las hojas de distintos tonos de la selva tropical húmeda).Dice Ramos Allup “que Chávez cree que todavía somos indios y nos quiere mantener con un guayuco sobre los árboles de hace 2000 años”. El se cree euroviento del norte de América, le replicó Perucho Conde desde un improvisado festín de humor venezolano a esa patraña racista. El hijo del viejo partido de Juan Bimba, abandona a “los cholúos” para querer imitar a Primero Justicia y pretender quitarle las banderas de la extrema derecha. ¿O será que también es del Opus?

-Colas, las del guayuco del Nazareno. Pero Ramos Allup propone “civilizarlo” porque anda ahora, vuelto un “terrorista palestino”. Y puede irse detrás de los indios con Chávez, y su guayuco sobre los árboles de hace 2000 años. Olvida Ramos Allup que si esos árboles de hace 2000 años estuvieran en pie, el planeta no estaría muriendo de hambre y de sequía. Se olvida, que los árboles –como decía Alejandro Casona- también mueren de pie.

Colas, la de los Patriarcas, derrumbando cedros del Líbano para construir templos a su Señor
Los patriarcas, incluyendo la sabiduría de Salomón, destruyeron los cedros del Líbano, una de las maravillas del mundo. Pretexto: construirle templos a su Señor. Un indio americano hoy preguntaría ¿Y ya de por sí ese sagrado bosque de cedros del Líbano, no constituía por sí mismo, un hermoso templo al Gran Espíritu? ¿Por qué había que matarlos para convertirlos en templos? ¡Preferimos el templo vivo! Así nos llamen panteístas, pero nunca eco-etnocidas.

-Colas, las del león (más vale ser “cabeza de ratón” que “cola de león”, dirán los hijos del “¡quítate tu pa´poneme yo!”). Prioridad de la “carrera política” individual o profesional, civil o militar sobre el destino y la dignidad del país. Y sobre el proyecto socialista de largo alcance histórico.
- Cola de buen humor, como la del León de Guacarapo, extraordinario personaje de Upata, en su contra-insolencia defensiva del pueblo/pueblo.. Para no hablar de otro personaje, el loco Joaquín, quien desde una despampanante ironía gritaba en las calles de la Villa del Yocoima en la cuarta república: ¿Adeco yo, hijo de puta? Y sus palabras iban junto con él a parar a los calabozos de la policía para encontrarse con un busto de Simón Bolívar, abrazarse a él y expresarle con el mayor sentimiento de pueblo: Viste mi Libertador, tu y el loco Joaquín, los dos, presos ¿sabes por qué? ¡Porque ninguno de los dos somos adecos!. Tiempo hacía que los “locos de pueblo” le venían pidiendo a Bolívar que desenfundara su espada y saliera de nuevo en Campaña Admirable por los caminos de indios de la América andina. Pero, los burócratas y los positivistas, que ahora son negativistas no supieron interpretar. Son negativistas, la otra cara de la medalla positivista porque desde Globovisión y RCTV convocan sobre Venezuela las siete plagas de Egipto. Tanto el León de Guacarapo como el Loco Joaquín sabían de antemano que esa gente es…¡ hasta pavosa!…

-Colas, las de la serpiente.
-Pero la serpiente emplumada de Quetzalcóatl
Nos anuncia el regreso de Guaicaipuro, de Túpac Katari y Bartolina Sisa. De Apacuana y la Negra Hipólita.
Y Bolívar anuncia también el regreso de Quetzalcóatl
Y la espada de Bolívar
-Ahora desenfundada bajo juramento por la paz del mundo y la vida del planeta en los albores del eco socialismo del siglo XXI. Contra aquellos que …”parecieran destinados por la providencia a plagar a la América de hambre y miseria en nombre de la libertad”. Ahora en los 200 años de las Independencias, el juramento no es desde el Monte Sacro sino desde el mismo seno indoamericano y caribeño de la Pachamama, desde el corazón abierto de nuestra Madre Tierra. ¡Ni en carnaval Hernán Cortés podrá seguirse disfrazando de Quetzalcóatl!

Pero vayamos al otro lado del río:

Colas de dominio público y colas de dominio privado, viendo los toros de derecha a izquierda. Y de izquierda a derecha.

- Unas y otras pasan a ser de naturaleza radicalmente distintas.
-Unas son para demostrar que las empresas privadas funcionan siempre muy bien.
-O lo que Caldera, cuando quería ser presidente de nuevo, llamó en tono crítico, conociendo bien su ganado - “el dogma de la privatización” impuesto por el FMI y el Banco Mundial. Que estaban comprando todo un continente a precio de gallina flaca, según sus propias palabras.

-Las otras, por su misma naturaleza –las del Estado o de interés social- funcionan o deben funcionar muy mal o hay que hacerlas funcionar mal y cuando funcionen bien, hay que sabotearlas y aplicarles el alicate de la matriz mediática para presentarlas como “lo peor”. Y sobre todo, que deban volver a su origen cuartorepublicano neoliberal: la reprivatización.

-Las colas de los servicios públicos:

-Privados o privatizados, son tolerados, aceptados y al final justificados y legitimados por el mantuanaje y sus acólitos, adoctrinados por la cultura mediática capitalista, errecetevista y globovisionaria, antiecológica y antihumana, con el concierto de Fedecámaras y la Conferencia Episcopal puntofijista.
-Para saber si un canal de TV dice la verdad, necesitamos saber primero quienes son los dueños, quienes lo financian, que intereses defienden, si son los intereses de Venezuela o son intereses de las grandes transnacionales y del imperialismo.
-Si cuando hay una desgracia como la vaguada de la Guaira se alegran. Si gozaron un puyero cuando la Exxon nos quería embargar. O cuando se cayó el viaducto. ¿Se contentaron o se amargaron cuando el viaducto se construyó en tiempo record? Estos son la cola de la culebra, pero de la macaurel que cambia de piel cuando tu estás detrás de la pantalla. No son el Mito de la Serpiente Emplumada. No anuncian el regreso de Quetzlcoatl. Son las colas de los imperios que todavía andan entre las sombras de Hernán Cortes, de Pizarro y de Losada. ¡Son la serpiente desemplumada por los conquistadores!
‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’
HASTA CALDERA SE CANSÓ DE LAS COLAS DEL PACTO DE PUNTO FIJO

La campaña electoral de Caldera, contra el gobierno de Betancourt y de Leoni a pesar de que Copei también era gobierno con el pacto de Punto Fijo, en un afiche descomunal, mostrando gente de una clase media erotizada en una cola danzante y culebrera, rezaba textualmente:

“ESTE GOBIERNO…. SI HA TRAÍDO COLAS” ….. al gobierno adeco se refería

Cuando nace el MAS, Teodoro clona este afiche, con la misma danza clasemedizada y erótica que decía un tiempo después:
TODOS EN MOVIMIENTO AL SOCIALISMO,( pero, Teodoro hablaba, sutilmente, en movimiento cinturiaíto al capitalismo). ¿Acaso no han oído hablar del baile del pescao que mueve la colita de un lao pal otro lao?
En la campaña siguiente al primer gobierno de Caldera la consigna adeca en el murmullo de la gente era:

ESTA COLA DE CALDERA AHORA ES MÁS LARGA QUE UN INTERMINABLE FERROCARRIL DE LAS HORMIGAS

-Hasta los hombres y mujeres de 40 años pasaron a una interminable cola del desempleo para más nunca encontrar trabajo. Leonardo Da Vinci no hubiese podido hacer la Gioconda en un gobierno de Caldera. Y Miranda no hubiera podido desembarcar en la Vela de Coro, ni en Caracas después del 19 de abril. Era sesentón.

“EL QUE LE PEGA A SU FAMILIA SE ARRUINA”
Y COMO LE PEGASTES A RCTV, TE VETARON HASTA DESPUÉS DE MUERTO, LUIS HERRERA

-Conste que a Leopoldo Sucre Figarella lo tienen también los medios haciendo cola aun después de muerto, como a Luis Herrera, porque se opuso a la privatización de la CVG y de las Empresas Básicas.

-Pero todas las colas y las colitis del Pacto de Punto Fijo eran todavía tolerables, justificables y aceptables: Él que le pega a su familia se arruina,
Exclamaría más tarde Luis Herrera. Y lo son aun más en el recuerdo o en el olvido. Quiere decir, que donde manda la derecha las colas no son colas y las colas siempre están a la izquierda o donde manda la izquierda. Por ejemplo, en Cuba para comprar comida. Pero ¿olvidamos el bloqueo imperialista contra el pueblo cubano? Incluso en contra de mandatos de la ONU y de la OEA?. Y las expropiaciones siempre están en la izquierda. Pero los 10 millones de personas que le han quitado sus casas en USA y duermen en los parques, ¿será que fueron expropiadas por “el comunismo” de Bush y de Obama?. Hay que verle la cara a una cola de 10 millones de personas esperando casa. Mejor dicho, esperando empleo para comprarla de nuevo. Pero la cola para buscar trabajo, trabajo que pasar, es la más larga de las colas actuales en los Estados Unidos.
Y la cola camuflada para robar niños a los indefensos padres de Haití, aprovechando la tragedia del terremoto ¿será para instaurar el “comunismo” en USA apoyado por las tropas gringas? ¿Será para dejar sin ojos, sin corazón y sin riñones a los niños de Haití y así no puedan mirar el futuro? ¿Trasplante de órganos para los ricos a cambio de la muerte para los niños de Haití? Ojo pelao.

COLAS PÚBLICAS EN LA IZQUIERDA:

-Las colas públicas, las mismas del Estado burocrático, son intolerables, producen ataques epilépticos, las mismas colas del stress, del estribillo antichavista entre los vientos que vienen y soplan del este y pretenden encender el oeste –de los pata en el suelo y desdentados- desde hace once años. Vale decir, “la chusma chavista”.

-Colas o calarse una larga espera, a veces que pareciera interminable en la ciudad donde todos corren, vienen y van, y gritan, muchas veces sin saber por qué ni para donde. Ni lo que quieren.

Des-contexto, fuera de contexto, descontento porque si, con razón o sin ella: visión mediática, fuera de la realidad de los disociados por los medios contra su voluntad. Sin que su titulo académico, doctorados y postdoctorados sea un salvoconducto para salvarlos de la idiotización galopante. Por el contrario, es su mejor aval. Summa culum lauden, digo, ¡algún culo que ladre!.

Pérdida de contacto con la realidad viva y que pasa a ser una realidad de pantalla. Pero realidad al fin, sin razonamiento. Sin mesura.

Des-contento escuálido:
Mal de rabia antichavista del que sufren muchos globovisionarios y errecetevistas en el pedestal de sus privilegios imperiales bajo la aureola de una novela rosa para anunciar las siete plagas de Egipto sobre Venezuela. Hasta pavosos son.
Mal de rabia imperialista que lleva a invadir Irak, Afganistán, Palestina, Haití en contra del “eje del mal”. Y en defensa de la libertad y la democracia. Y de la civilización cristiana.

Globo-visionario: que ve y cree todo lo que le dice el imperio y esconde o no oye lo que dicen los demás.

Erre-ce-te-dé: viene de la patronal CTV-Fedecámaras, picadillo de paz laboral a lo Carlos Ortega/Carmona Estanga, con expulsión y represión de periodistas del diario de Caracas por un tal Marcel Granola para no pagarle las prestaciones. Y echarlos de una vez a la calle. El Dios mediático así lo dispuso y así fue. (Así fue el respeto a los periodistas en la IV República)

LOS DOS GENERALES: EL GENERAL ELECTRIC Y EL GENERAL DINAMIC

Errecetevistas: Marcel Granola y Peter Botoome como representantes del General Dynamic, Ministro de Defensa de USA: fabricante de los famosos aviones de guerra ´F16 y suministradores de pilotos a las misiones Nuevas Tribus e Instituto Lingüístico de Verano para hacer espionaje y predicar el evangelio en el Amazonas, en Guayana y Apure. Telenovela de calle. Primo del General Electric. Pero los dos son golpistas y pertenecientes al ejército de invasiones de los Estados Unidos. Sus representantes: Marcel y Botoome.

Colas: o calarse una espera, que a veces atropellando el tiempo parecen interminables ciempiés en el infierno estresante de la gran ciudad perdida en el bullicio; y la pérdida de la identidad se evapora en el smog . A veces se confunde con Coca-cola o Pepsi-cola como primas hermanas de la cocaína. Y del Estado narcopara…

Hay colas públicas y colas privadas. La privada es “mi cola”. Con mi cola -y con mis hijos-, no te metas… La pública es “tu cola” y cálatela. Es la cola “del pendejo.¨¿Quién te manda a chavista? Es como el cuento aquel de que “son unos hijos de putas, pero son nuestros hijos de putas”, de acuerdo al pragmatismo de la política norteamericana, refiriéndose a las dictaduras militares por ellos instauradas: Somoza, Duvalier, Trujillo. Rosales es así también nuestro hijo de puta, dice la oposición y el Episcopado.. Y por eso el filósofo del Zulia debe dar conferencias sobre corrupción, cinismo y democracia en la cuna del imperio. Acompañado por Nixon Moreno.

-Las colas, de las empresas privadas, siempre reciben alguna disculpa y aunque molestas,
son siempre bienvenidas. Son nuestras hijas de puta, hijastras del sistema en todo caso.

POR EJEMPLO:

Si la cola es de una clínica privada?. Se acepta: a lo mejor es o puede ser… porque, la salud pública no funciona. Y tampoco deja funcionar a la salud privada. Vale decir, ni chicha ni limonada. Desde muchas de ellas se ejerce la verdadera profesión de ¡mata-sano”.Claro, para cobrar el seguro.
‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’
Si la cola es del mercado público o de PDVAL es porque se arremolinaron esas hordas de los cerros y no dejan comprar a “la gente” de las colinas.
Si la cola es en un supermercado privado transnacional como CADA, a lo mejor es porque hay rumores de golpe o porque falta el azúcar o el café o la leche. Y la gente ahora hace colas para comprar como en Cuba. Pero nos olvidamos que estas mismas colas estaban ya presentes en los supermercados en la cuarta república.¿Recuerdas? Los monopolios que escondían alimentos son los mismos. Pero ahora son más agresivos y resteaos, porque “hay que tumbar a Chávez”. Pero en la cuarta república, recuérdenlo bien, cuando los monopolios fregaban a Copei en el poder, el país se llenaba de grafitis acusando a los “¡acaparadecos!”, que se entendían con los monopolios para amargarle la vida al gobierno copeyano. ¨¿Qué puede esperar ahora de ellos la revolución bolivariana?
‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’
-Si la cola es para agarrar un servicio de transporte privado, hay que esperar con paciencia y salivita, como señal de ser ordenado, decente y educado. Señal de tener “clase” y “don de gente”. Pero si la cola es en el metro, es culpa de Chávez y entonces, hay que armar rápidamente un verguero. Y peo y peo y peo, hasta que caiga “el tirano”. No importa que sean tres o diez minutos.
‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’
-Si la cola es por esperar en Maiquetía un avión privado, debe ser porque está revisando meticulosamente todo para tomar las previsiones y prestar un buen servicio privado. No importa una espera de una, dos o tres horas o más. Paciencia y salivita, que el elefante se ocupará después de la hormiguita. Ojo, pero si la tardanza es de Conviasa, armemos ya la de San Quintín porque Chávez tiene planes malignos para que no lleguemos a tiempo al trabajo o perdamos la firma del contrato.
‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’
-Si la cola es para racionar el agua o la luz, llevemos de una vez el país al colapso eléctrico y traigamos al General Electric y al General Dynamic, que ellos son del Norte y son los que saben ¿saquear mejor los recursos? Saben tanto como Mister Seguridad de New. York traído por Alfredo Peña para resolver la in-seguridad de La Gran Caracas. ¿Verdad que New. York es la ciudad más segura del mundo?
- Chávez engaña, la faja del Orinoco no es petróleo, es betún para que Ramos Allup pueda limpiarle, dignamente, los zapatos al Tío SAM. Y ya ni eso lo dejan…
Los cuatro ministros chinos que contrató la oposición, Yi Shin Lu, Yi Shin Agua, Yi Shin Gas, Yi Shin Lial, no son de Chávez, son escuálidos, hay que mandárselos al Dalai Lama para que rece x Gringolandia, no sea que la otra China le pase factura al imperio por su deuda externa y los deje de verdad sin luz, sin agua, sin gas y sin lial. Además, el imperialismo ya no tiene nada que buscar en Asia, ni siquiera con Japón. Se acabó la japocabronería de la bomba de Hiroshima y Nagasaki.

Si el Dalai Lama quiere refundar aquella espiritualidad ancestral, debe guardar distancia del mundo que se hunde a sus pies: ¿es que no lo ves profeta de pies de barro y de alma imperial? Disculpa. Pero sentimos que la espiritualidad es algo radicalmente distinto.
*Coordinador del Proyecto Intercultural Guaicaipuro

Premio Nóbel de la paz debe ser revisado en profundidad

Premio Nóbel de la Paz debe ser revisado en profundidad a quienes se les otorga
Escrito por Eligio González
lunes, 18 de enero de 2010
De paso por Upata, su tierra natal, el profesor Saúl Rivas-Rivas nos brindó un espacio privilegiado para la Nueva Prensa de Guayana, con la finalidad de ofrecer esta primicia en torno a su polémica posición contra el Premio Nóbel de La Paz, en fecha reciente, entregado al Presidente Barack Obama cuando éste ordenara enviar 30.000 soldados norteamericanos más a Afganistán, sostener la ocupación de Irak y avalara las bases militares en Colombia. Señaló inicialmente Rivas-Rivas que la desaprobación del Nóbel para Obama registra un rechazo de casi el 70% según reflejaron las consultas por Internet, destacó el entrevistado.
Así que aprovechamos esta estadía del profesor Saúl Rivas-Rivas (SRR) para una entrevista tipo foro abierto, pero bajo el esquema de un tema particular sobre el Premio de la Paz otorgado al Presidente de los Estados Unidos.
¿Qué llevó a Alfred Nóbel en su testamento a crear el Nóbel de la Paz
SRR: Se trataba de un premio para el que haya trabajado más o mejor a favor de la fraternidad entre las naciones, abolición o reducción de ejércitos existentes y celebración o promoción de los procesos de paz.
Iniciando un mandato y recibiendo el premio, Obama hace lo contrario. Porque no se trata de un hombre libre, ni de un afro descendiente librepensador sino de un secuestrado por los centros del poder que dominan el mundo. Se trata de usarlo para lavarle el rostro a una historia imperialista de intervenciones y crímenes de lesa humanidad, que no culminó con las bestialidades de Bush y ahora se pretende darle continuidad a través del carisma mediático de Obama.
Pero Obama no es el problema. Él es sólo un instrumento tanto del imperio como del Nóbel al servicio del imperio. Y que a la larga creará más frustración, rechazo y desesperación en los pueblos, incluyendo al pueblo norteamericano. Dejando una nueva estela de racismo y endorracismo, al fabricar una supuesta “naturaleza de traición del negro y una lucidez espectacular del blanco. Que sabe usar a su antojo a las supuestas “razas inferiores”.
Pues el país más racista del planeta y que ha inspirado los fundamentalismos, los racismos y formas de apartheid del mundo moderno, está instrumentando a un afro descendiente para darle continuidad al modelo de vida más eco-etnogenocida y patriarcal del mundo. El modo americano de vida. Sin que por ello queden del todo por fuera China, Rusia, Japón y la India entre otros modelos depredadores. Con el reto histórico y político de la OPEP de buscar con urgencia fuentes alternas de energía a los hidrocarburos frente al recalentamiento global.
¿Qué sentiste cuando viste que ese premio era para Obama?
SRR: Creí que era una mamadera de gallo, una tomadera de pelo.
Revisé el calendario y vimos que no era el día de los Santos Inocentes. Pero era el día de los muertos, de cinco siglos de eco-etnogenocidio sobre América y el mundo. De esclavitud y servilismo. Pensé incluso que a Obama el imperio le ponía una concha de mango, como una burla hacia su propia dignidad de persona afro descendiente.
Si es así veamos cómo reacciona.. Pero mi mayor decepción fue su alto cinismo con el que aceptó. Si él lo hubiera rechazado hubiera resucitado el Nóbel desde los sepulcros blanqueados del fariseísmo. Al recibirlo lo mató en seco, fue un tiro al corazón y a la conciencia de la humanidad. Me recordó el momento en que Judas vendió a su Señor y Pedro, el más resteado lo negó tres veces antes de que el gallo cantara.
¿Por qué crees que lo mató en seco?
SRR: Porque desde los tiempos de Bernard Shaw (1925) y de Jean Paul Sartre (1964) el Nóbel ya había sido denunciado como un instrumento de agresión colonial y como un mecanismo de domesticar a nuestros intelectuales y científicos.
Dicen que Bernard Shaw, el dramaturgo, lo rechazó porque lo tomó como una mamadera de gallo y Sartre como filósofo, porque lo tomó en serio y puso el dedo sobre la llaga purulenta del imperialismo y del colonialismo occidental. Entonces Sartre dijo: me lo ofrecen ahora, pero no me lo ofrecieron cuando yo estaba apoyando la liberación de Argelia contra el sanguinario colonialismo francés.
Sartre veía en ello una manipulación colonial. Además el premio no era universal. Cuando se le daba a un ruso era para agudizar las tensiones Este/Oeste. El premio nació en declive y Obama terminó de matarlo.
¿Tú crees que es una muerte contundente?
SRR: Basta revisar su discurso al recibir el Nóbel. Cuando le recordaban el envío de 30.000 nuevos soldados a Afganistán, él le recordó a los noruegos, país que otorga el premio, que ellos también tienen hombres sobre las armas en Afganistán, dejando el premio sin referentes éticos, morales, ni religiosos.
Luego, habló en el lenguaje de la España colonial del siglo XVI, de la supuesta “justa guerra”. Es como si en aquel momento se hubiese otorgado el Nóbel a Ginés de Sepúlveda, Francisco de Vitoria o, a cualquier otro teórico de la supuesta justa guerra y se acusara de guerrerista y de terrorista a Fray Bartolomé de Las Casas, como de hecho fue acusado en su tiempo. Y aún sigue en el exilio, incluso en Sevilla, su tierra natal.
¿Cómo se reivindicaría Obama y el Nóbel?
SRR: Tendría que quitarse todas las amarras imperiales... Seguir las huellas de Gandhi, de Luther King, de Nelson Mandela. Tendría que poner sus ojos en la Resistencia Indígena de los originarios de América y de todos los continentes para entrar en sintonía con la conciencia de la humanidad. Pero esto sería ir contra la naturaleza del escorpión imperial, para lo cual no bastaría una nueva ingenuidad del sapo, pactando con el escorpión. Tendría que asumir su dignidad y su identidad de la Madre África y de la Madre India americana, así lo maten.
Pero lo que está haciendo es volver a resucitar el pacto de la doctrina de Monroe (1823) con la Santa Alianza del colonialismo europeo (1815) para volver a repartirse el mundo. Por eso, premios como el Cervantes, Príncipe de Asturias, aunque españoles, son caimanes del mismo pozo y van por el mismo camino de la guerra colonial e imperialista.
Caimanes del mismo pozo ¿Los metería en el mismo saco?
SRR: Hay situaciones en las que caben en el mismo saco. Otras en que no. Por ejemplo en un siglo el Nóbel se le dio sólo a 10 personas de habla española. Pero, el Cervantes y Príncipe de Asturias están hechos para someter y domesticar a nuestros intelectuales. Se le otorgan solo a intelectuales hispano centristas, que no ponen en cuestión incluso hoy la dominación colonial hispánica y encima de eso, la solicitan de nuevo. En estos 200 años se le darán esos premios a los Guillermo Morón, a los Vargas Llosa, Se exalta hoy en los 200 años de la Independencia como dijera la Dra. Carmen Bohórquez, una iber-dependencia para reforzar la dependencia euro norteamericana.
¿Hay o no personas dignas que hayan recibido el Nóbel?
SRR: Sí, las hay, puedo nombrarte dos, Rigoberta Menchú y Pérez Esquivel. Pero ese no es el problema de fondo. De lo que se trata es de ubicar el lugar qu esos premios Nóbel o los Cervantes, Príncipe de Asturias ocupan en el contexto de la dominación global. Como ya dije, Sartre y Bernard Shaw los habían desahuciado. Con lo de Obama y la continuidad de un bushismo sin Bush y con un afro descendiente a la cabeza, el asunto se termina de complicar, así como existió en la URSS un stalinismo sin Stalin.
¿Qué papel juegan estos premios en la dominación global?
SRR: El fundamentalismo del cientificismo tecnocrático occidental que acaba con el planeta, se combina como lo ha visto Roger Garaudy, con ciertas tendencias del fundamentalismo protestante y católico, con el sionismo del Estado de Israel y a lo cual no escapa tampoco el fundamentalismo musulmán bajo la hegemonía financiera de Arabia Saudita al servicio del colonialismo occidental euro norteamericano.
Las bases militares norteamericanas en Colombia o en cualquier sitio y las de la OTAN son las caras visibles de la dominación global, combinadas con el financiamiento de grupos de jóvenes, obreros, etnias, movimiento de mujeres, religiones e iglesias, para auspiciar un capitalismo que acaba aceleradamente con el planeta y con la vida.
Esto no quiere decir que dentro y fuera de Occidente no existan movimientos de resistencia cultural y política: bolivarianismo, indo socialismos, afrosocialismos, movimientos de género, teologías de la liberación –sean estas católicas, protestantes, judías, musulmanas o de cualquiera otra orientación-, movimientos de trabajadores, movimientos ecuménicos, movimientos juveniles interculturales, de diálogo de civilizaciones e inter-generacionales, marxismos críticos, movimientos ambientalistas, entre muchos otros.
Aparte de ello esos premios sólo premian el individualismo, como lo recordó Sartre, asumiéndose el mismo como un pequeño burgués de izquierda. No son para premiar la causa justa y colectiva de los pueblos frente al armamentismo imperialista y el colonialismo.
Y en el plano científico ¿cuál es el papel de esos premios?
SRR: Que esos Nóbel de física, química, biología, avalan sólo un modelo dominante de ciencia y tecnología. En nuestras universidades se habla de la biología, la anatomía, la fisiología, por ejemplo. Si le preguntamos a un ayurveda de la India cuál es su visión del cuerpo humano, nos dará una visión muy distinta al de nuestras universidades y academias.
Porque lo que se da en nuestras academias es sólo un modelo, no es la biología, la anatomía, la fisiología. Esto degrada y lleva a manuales y catecismos nuestros sistemas de enseñanza de la ciencia. Igual que la Polar se ha hecho por propaganda sinónimo de cerveza y la gillette sinónimo de hojilla. A esos extremos degradan nuestras universidades el conocimiento.
Pero esos premios están al servicio de un modelo hegemónico de ciencia y necesita todas esas matrices mediáticas y de propaganda. Y lo mismo hacen con la política, donde resulta terrorista todo aquel que no encarna sus propios intereses. Por eso el Nóbel de La Paz está hoy al servicio de la continuidad de la guerra de Bush y sus aliados de ayer.
¿Entonces no hay salidas, qué hacer?
SRR. Crear nuestros propios referentes para la construcción participativa, multiétnica y pluricultural del conocimiento, con la directa participación de nuestros pueblos y comunidades. Romper con los viejos modelos de educación colonial y neocolonial. Asumir el inventamos o erramos para generar los instrumentos concretos de validación y de legitimación del conocimiento de este país y de este continente.
La educación intercultural, la defensa de nuestros idiomas y culturas, de nuestras geografías e historias no vendrán de las instituciones que otorgan esos premios, ni de las cúpulas políticas, económicas, religiosas, militares, culturales e intelectuales. Tenemos que exigirnos aprender a caminar por nuestros propios pies.
Si ayer nuestros intelectuales se volvían locos por esos premios del norte, aceptarlos hoy, en las condiciones de prostitución y degradación sería una traición y una inconsecuencia con la esperanza de la humanidad y el equilibrio del planeta. Tenemos que validar otros modelos de ciencia y de ecodesarrollo.

jueves, 21 de enero de 2010

Premio Nóbel de la Paz debe ser revisado en profundidad a quienes se les otorga. Entrevista a Saúl Rivas Rivas

Escrito por Eligio González
lunes, 18 de enero de 2010
De paso por Upata, su tierra natal, el profesor Saúl Rivas-Rivas nos brindó un espacio privilegiado para la Nueva Prensa de Guayana, con la finalidad de ofrecer esta primicia en torno a su polémica posición contra el Premio Nóbel de La Paz, en fecha reciente, entregado al Presidente Barack Obama cuando éste ordenara enviar 30.000 soldados norteamericanos más a Afganistán, sostener la ocupación de Irak y avalara las bases militares en Colombia.
Señaló inicialmente Rivas-Rivas que la desaprobación del Nóbel para Obama registra un rechazo de casi el 70% según reflejaron las consultas por Internet, destacó el entrevistado.
Así que aprovechamos esta estadía del profesor Saúl Rivas-Rivas (SRR) para una entrevista tipo foro abierto, pero bajo el esquema de un tema particular sobre el Premio de la Paz otorgado al Presidente de los Estados Unidos.

¿Qué llevó a Alfred Nóbel en su testamento a crear el Nóbel de la Paz
SRR:
Se trataba de un premio para el que haya trabajado más o mejor a favor de la fraternidad entre las naciones, abolición o reducción de ejércitos existentes y celebración o promoción de los procesos de paz.
Iniciando un mandato y recibiendo el premio, Obama hace lo contrario. Porque no se trata de un hombre libre, ni de un afro descendiente librepensador sino de un secuestrado por los centros del poder que dominan el mundo. Se trata de usarlo para lavarle el rostro a una historia imperialista de intervenciones y crímenes de lesa humanidad, que no culminó con las bestialidades de Bush y ahora se pretende darle continuidad a través del carisma mediático de Obama.
Pero Obama no es el problema. Él es sólo un instrumento tanto del imperio como del Nóbel al servicio del imperio. Y que a la larga creará más frustración, rechazo y desesperación en los pueblos, incluyendo al pueblo norteamericano. Dejando una nueva estela de racismo y endorracismo, al fabricar una supuesta “naturaleza de traición del negro y una lucidez espectacular del blanco. Que sabe usar a su antojo a las supuestas “razas inferiores”.
Pues el país más racista del planeta y que ha inspirado los fundamentalismos, los racismos y formas de apartheid del mundo moderno, está instrumentando a un afro descendiente para darle continuidad al modelo de vida más eco-etnogenocida y patriarcal del mundo. El modo americano de vida. Sin que por ello queden del todo por fuera China, Rusia, Japón y la India entre otros modelos depredadores. Con el reto histórico y político de la OPEP de buscar con urgencia fuentes alternas de energía a los hidrocarburos frente al recalentamiento global.

¿Qué sentiste cuando viste que ese premio era para Obama?
SRR:
Creí que era una mamadera de gallo, una tomadera de pelo.
Revisé el calendario y vimos que no era el día de los Santos Inocentes. Pero era el día de los muertos, de cinco siglos de eco-etnogenocidio sobre América y el mundo. De esclavitud y servilismo. Pensé incluso que a Obama el imperio le ponía una concha de mango, como una burla hacia su propia dignidad de persona afro descendiente.
Si es así veamos cómo reacciona.. Pero mi mayor decepción fue su alto cinismo con el que aceptó. Si él lo hubiera rechazado hubiera resucitado el Nóbel desde los sepulcros blanqueados del fariseísmo. Al recibirlo lo mató en seco, fue un tiro al corazón y a la conciencia de la humanidad. Me recordó el momento en que Judas vendió a su Señor y Pedro, el más resteado lo negó tres veces antes de que el gallo cantara.

¿Por qué crees que lo mató en seco?
SRR:
Porque desde los tiempos de Bernard Shaw (1925) y de Jean Paul Sartre (1964) el Nóbel ya había sido denunciado como un instrumento de agresión colonial y como un mecanismo de domesticar a nuestros intelectuales y científicos.
Dicen que Bernard Shaw, el dramaturgo, lo rechazó porque lo tomó como una mamadera de gallo y Sartre como filósofo, porque lo tomó en serio y puso el dedo sobre la llaga purulenta del imperialismo y del colonialismo occidental. Entonces Sartre dijo: me lo ofrecen ahora, pero no me lo ofrecieron cuando yo estaba apoyando la liberación de Argelia contra el sanguinario colonialismo francés.
Sartre veía en ello una manipulación colonial. Además el premio no era universal. Cuando se le daba a un ruso era para agudizar las tensiones Este/Oeste. El premio nació en declive y Obama terminó de matarlo.

¿Tú crees que es una muerte contundente?
SRR:
Basta revisar su discurso al recibir el Nóbel. Cuando le recordaban el envío de 30.000 nuevos soldados a Afganistán, él le recordó a los noruegos, país que otorga el premio, que ellos también tienen hombres sobre las armas en Afganistán, dejando el premio sin referentes éticos, morales, ni religiosos.
Luego, habló en el lenguaje de la España colonial del siglo XVI, de la supuesta “justa guerra”. Es como si en aquel momento se hubiese otorgado el Nóbel a Ginés de Sepúlveda, Francisco de Vitoria o, a cualquier otro teórico de la supuesta justa guerra y se acusara de guerrerista y de terrorista a Fray Bartolomé de Las Casas, como de hecho fue acusado en su tiempo. Y aún sigue en el exilio, incluso en Sevilla, su tierra natal.

¿Cómo se reivindicaría Obama y el Nóbel?
SRR:
Tendría que quitarse todas las amarras imperiales... Seguir las huellas de Gandhi, de Luther King, de Nelson Mandela. Tendría que poner sus ojos en la Resistencia Indígena de los originarios de América y de todos los continentes para entrar en sintonía con la conciencia de la humanidad. Pero esto sería ir contra la naturaleza del escorpión imperial, para lo cual no bastaría una nueva ingenuidad del sapo, pactando con el escorpión. Tendría que asumir su dignidad y su identidad de la Madre África y de la Madre India americana, así lo maten.
Pero lo que está haciendo es volver a resucitar el pacto de la doctrina de Monroe (1823) con la Santa Alianza del colonialismo europeo (1815) para volver a repartirse el mundo. Por eso, premios como el Cervantes, Príncipe de Asturias, aunque españoles, son caimanes del mismo pozo y van por el mismo camino de la guerra colonial e imperialista.

Caimanes del mismo pozo ¿Los metería en el mismo saco?
SRR:
Hay situaciones en las que caben en el mismo saco. Otras en que no. Por ejemplo en un siglo el Nóbel se le dio sólo a 10 personas de habla española. Pero, el Cervantes y Príncipe de Asturias están hechos para someter y domesticar a nuestros intelectuales. Se le otorgan solo a intelectuales hispano centristas, que no ponen en cuestión incluso hoy la dominación colonial hispánica y encima de eso, la solicitan de nuevo. En estos 200 años se le darán esos premios a los Guillermo Morón, a los Vargas Llosa, Se exalta hoy en los 200 años de la Independencia como dijera la Dra. Carmen Bohórquez, una iber-dependencia para reforzar la dependencia euro norteamericana.

¿Hay o no personas dignas que hayan recibido el Nóbel?
SRR:
Sí, las hay, puedo nombrarte dos, Rigoberta Menchú y Pérez Esquivel. Pero ese no es el problema de fondo. De lo que se trata es de ubicar el lugar qu esos premios Nóbel o los Cervantes, Príncipe de Asturias ocupan en el contexto de la dominación global. Como ya dije, Sartre y Bernard Shaw los habían desahuciado. Con lo de Obama y la continuidad de un bushismo sin Bush y con un afro descendiente a la cabeza, el asunto se termina de complicar, así como existió en la URSS un stalinismo sin Stalin.

¿Qué papel juegan estos premios en la dominación global?
SRR:
El fundamentalismo del cientificismo tecnocrático occidental que acaba con el planeta, se combina como lo ha visto Roger Garaudy, con ciertas tendencias del fundamentalismo protestante y católico, con el sionismo del Estado de Israel y a lo cual no escapa tampoco el fundamentalismo musulmán bajo la hegemonía financiera de Arabia Saudita al servicio del colonialismo occidental euro norteamericano.
Las bases militares norteamericanas en Colombia o en cualquier sitio y las de la OTAN son las caras visibles de la dominación global, combinadas con el financiamiento de grupos de jóvenes, obreros, etnias, movimiento de mujeres, religiones e iglesias, para auspiciar un capitalismo que acaba aceleradamente con el planeta y con la vida.
Esto no quiere decir que dentro y fuera de Occidente no existan movimientos de resistencia cultural y política: bolivarianismo, indo socialismos, afrosocialismos, movimientos de género, teologías de la liberación –sean estas católicas, protestantes, judías, musulmanas o de cualquiera otra orientación-, movimientos de trabajadores, movimientos ecuménicos, movimientos juveniles interculturales, de diálogo de civilizaciones e inter-generacionales, marxismos críticos, movimientos ambientalistas, entre muchos otros.
Aparte de ello esos premios sólo premian el individualismo, como lo recordó Sartre, asumiéndose el mismo como un pequeño burgués de izquierda. No son para premiar la causa justa y colectiva de los pueblos frente al armamentismo imperialista y el colonialismo.

Y en el plano científico ¿cuál es el papel de esos premios?
SRR:
Que esos Nóbel de física, química, biología, avalan sólo un modelo dominante de ciencia y tecnología. En nuestras universidades se habla de la biología, la anatomía, la fisiología, por ejemplo. Si le preguntamos a un ayurveda de la India cuál es su visión del cuerpo humano, nos dará una visión muy distinta al de nuestras universidades y academias.
Porque lo que se da en nuestras academias es sólo un modelo, no es la biología, la anatomía, la fisiología. Esto degrada y lleva a manuales y catecismos nuestros sistemas de enseñanza de la ciencia. Igual que la Polar se ha hecho por propaganda sinónimo de cerveza y la gillette sinónimo de hojilla. A esos extremos degradan nuestras universidades el conocimiento.
Pero esos premios están al servicio de un modelo hegemónico de ciencia y necesita todas esas matrices mediáticas y de propaganda. Y lo mismo hacen con la política, donde resulta terrorista todo aquel que no encarna sus propios intereses. Por eso el Nóbel de La Paz está hoy al servicio de la continuidad de la guerra de Bush y sus aliados de ayer.

¿Entonces no hay salidas, qué hacer?
SRR.
Crear nuestros propios referentes para la construcción participativa, multiétnica y pluricultural del conocimiento, con la directa participación de nuestros pueblos y comunidades. Romper con los viejos modelos de educación colonial y neocolonial. Asumir el inventamos o erramos para generar los instrumentos concretos de validación y de legitimación del conocimiento de este país y de este continente.
La educación intercultural, la defensa de nuestros idiomas y culturas, de nuestras geografías e historias no vendrán de las instituciones que otorgan esos premios, ni de las cúpulas políticas, económicas, religiosas, militares, culturales e intelectuales. Tenemos que exigirnos aprender a caminar por nuestros propios pies.
Si ayer nuestros intelectuales se volvían locos por esos premios del norte, aceptarlos hoy, en las condiciones de prostitución y degradación sería una traición y una inconsecuencia con la esperanza de la humanidad y el equilibrio del planeta. Tenemos que validar otros modelos de ciencia y de ecodesarrollo.

martes, 27 de octubre de 2009

El país lunático de Luis Brito García

EL PAÍS LUNÁTICO DE BRITTO GARCÍA:
O LOS PUEBLOS INDIOS REDUCIDOS A “PROBLEMA DE SEGURIDAD DE ESTADO”
Saúl Rivas –Rivas
Coordinador del Proyecto ¡Patria para los indios! Guaicaipuro al Panteón Nacional)

ºººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº
A nuestros Presidentes Hugo Chávez y Evo Morales y a nuestro aliado irreductible Eduardo Galeano, anexándole por Internet, el artículo de Luis Britto García.
“La guerra contra Venezuela. Estudio estratégico”. Revista “A Plena Voz” Nº 55-56 julio-agosto de 2009, que circuló en la semana de la resistencia indígena.100.000 ejemplares. De la misma manera a nuestros ministros de educación Héctor Navarro y Luis Acuña y al ministro de la Cultura Héctor Soto.
( Especial para Aporrea y Anti-escuálidos. De libre reproducción y circulación para el debate ideológico).
Así como debe estudiarse el planteamiento de Britto García, también debe estudiarse el Acuerdo unánime de la Asamblea Nacional propuesta por los pueblos indígenas el 12 de octubre en el Panteón Nacional y presentado por la diputada indígena Noelí Pocaterra.(Propuesta del 12 de octubre como Día de la Resistencia Indígena Planetaria)
ºººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº
UN INDIO QUE OLFATEÓ AL MANTUANO EN SU JUGADA
Me decía un indígena cariña al leer el trabajo de Luis Britto:
-Que un Estado” uni-nacional” habrá que irlo a buscar en Marte, en Júpiter o en la luna, el país de los lunáticos.
Luego expresa:,
-Este señor está ciego y sordo y se preguntaba:
-¿Sabe acaso ese señor cuál es hoy el aporte de los pueblos y movimientos indios al nuevo mapa político del continente? ¿Qué con Chiapas -1994- enfrentamos el inicio del ALCA? ¿Sabrá que hemos quitado y contribuido a poner gobiernos en Bolivia y Ecuador?
¿Qué en Venezuela somos sólo el 5% de la población? dice él… ¿Y sabe él que el 80% de los pueblos indígenas si no más, ha votado por Chávez y ha apoyado la revolución bolivariana y que hoy somos parte del bloque del cambio?
¿Habrá hecho un balance de la resistencia indígena del continente hasta el 2009?
En México, Colombia, Perú, Honduras, Chile y Argentina.
¿Sólo nos reconoce como supuestos potenciales separatistas?
¿Conoce el planteamiento indígena del continente sobre las bases norteamericanas en Colombia?
Reconocemos muchos de los aportes de Britto a la revolución socialista, pero no podemos aceptar su fundamentalismo anti-indígena, que también es anti-venezolano y lo lleva a un socialismo sin pueblos indios y sin vertebración indianista- bolivariana.. Y de paso ambos estamos obligados a buscar una metodología no antagónica para esta discusión de fondo, hasta donde sea sostenible y duradera.
ººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº
AGARRANDO BRÚJULA PARA ORIENTAR LA DISCUSIÓN
El Acuerdo de la Asamblea Nacional, aprobado por unanimidad en el Panteón Nacional el 12 de octubre tocó la parte más medular del problema:
-Señaló que la mano peluda que desconoce al Estado Nacional y su soberanía es la misma bota fascista que pretende desconocer la vigencia y el derecho a la existencia de los pueblos y civilizaciones originarias y de los poblamientos afrodescendientes hoy.
-Del mismo modo el Acuerdo condena tanto las tentativas separatistas contra los Estados Nacionales como el racismo y el eurocentrismo patriarcalista que pretende desconocer el derecho a la existencia de los pueblos originarios y de la Madre Tierra. Porque ambas tentativas corresponden a la misma matriz de la dominación occidental.
LA IDOLATRÍA del MESTIZO “DON NAIDEN”
Eduardo Galeano nos recordaba que el llamado mestizo siempre fue el “Don Naiden”. Pero sigue siendo un recurso ideológico –y perverso- del viejo y nuevo mantuanismo para negar los derechos originarios, históricos y específicos de los pueblos y comunidades indígenas actuales. Particularmente su derecho a la tierra y hábitat ( ahora ocurre en el momento en que se pretende continuar con la demarcación).El indígena siempre ha sido en más de medio milenio “el esclavo paga peos”. Dice alegremente el mantuano que los pueblos indígenas de Venezuela “son apenas el 5%” (afortunadamente, asevera inconscientemente con pasión racista) “Pero”, -que vaina-, “están en las fronteras”. Estorban. Y por eso, ¿deben vivir en el destierro? -¿aún en el socialismo?- ¿para condenarlos a la extinción definitiva?. En la Reforma Constitucional llamaba –este sujeto- a reconocerlos simplemente como “comunidades”, y “cooperativas agrícolas”, o desconocerlos constitucionalmente como pueblos y comunidades indígenas, tal como lo ha hecho el colonialismo más aberrante en medio milenio. A veces hay muchas maneras de saber decir esto mismo, en el marco de un supuesto “proyecto estratégico” de salvación de la república frente a la guerra imperialista y hacer que entre las sombras, entre otros aciertos, reciba el “visto bueno” por camuflaje al no verse las consecuencias eco-etnogenocidas amparadas en el más apestante desarrollismo tecnoburocrático de un nuevo fundamentalismo disfrazado de “nacionalismo” que niega de raíz a la Venezuela y a la América Profunda, a sus pueblos originarios con una sugerida –y encubierta- sugerencia.
NO ES DIFICIL ADIVINAR QUE LE PIDE LUIS BRITTO A CHÁVEZ
Estábamos en una reunión de equipo. Y comenta uno de los compañeros del grupo a propósito del artículo de Luis Britto
-Ya sé lo que le pides a Chávez:
-¿Qué le pide? Preguntamos:
- Chávez, no legalices las tierras y hábitat de los pueblos originarios, porque se preparan para el separatismo y pueden hacerle el juego a la bota insolente del imperialismo que ha profanado el suelo sagrado de la patria. (ja, ja, ja,)
- Quien afirma eso? Preguntamos:
-El mantuano Don Luis Britto García, “un revolucionario mediático, libre de toda sospecha contra los pueblos indígenas”. (nos responden entre risas, carcajadas y arrecheras en uno de nuestros equipos de trabajo)
ººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº
PROSIGAMOS:
Esta visión colonial e ideologizada, racista, eurocéntrica, clasista y patriarcal, de hablar de un mestizo y mestizaje que niega la diversidad cultural y humana, nos llevaría a otro lugar común, porque todos los pueblos del mundo son mestizos. Y al decir mestizo, nos quedamos diciéndolo todo para no decir nada. Porque todo mestizaje en su especificidad pasa por la diversidad de pueblos, sociedades y culturas. No se reduce a “mezclas raciales”, “híbridos” o “sincretismos culturales”. Son artificios ideológicos que ha utilizado el hispanocentrismo para contraponer en antagonismos indio y ciudadano, indio y campesino, indio y asalariado (minero en Bolivia, por ejemplo), indio y criollo, de donde resulta que mestizo y criollo se camuflaron como una misma noción ideológica a partir del momento en que los hijos de españoles (blancos criollos) se convierten en la nueva clase dominante después de la independencia, con el propósito de encubrir sus intereses de clase en la mayoría de la población y mantener negado de raíz el derecho de los pueblos y comunidades indígenas a la vida y su derecho a la tierra y territorio. De manera que la postura de Luis Britto hacia los pueblos indígenas no es solo de clase, es también de casta, del viejo mantuanaje, que ha pretendido imponerle su visión etnohistórica y de clase al resto de la población para antagonizar indio y criollo. Indio y no-indio. Donde uno representaría el extremo de la barbarie y el otro, el mestizo-criollo o intermedio dudoso, siempre dudoso, -¿en camino?-, de la llamada “civilización”, del “progreso” y “desarrollo”. Y así sigue oponiendo pueblos indígenas a criollo, venezolano y venezolanidad. Donde el reconocimiento de país multiétnico y pluricultural y de vocación intercultural, quedaría para él al margen de su lunática venezolanidad. Sólo falta que Britto agregue a su discurso el discurso de nuestra Cancillería en la Cuarta República, con el argumento de que los derechos originarios, históricos y específicos de los pueblos indígenas, se opone a la llamada “igualdad ante la ley”. Argumento para votar contra los pueblos indígenas del mundo entero.
Coincide plenamente con la versión peninsular de la llamada Secretaría Iberoamericana de los 200 años de nuestras Independencias, que pretende desconocer hoy nuestros pueblos y comunidades originarias y la especificidad de nuestros procesos etnohistóricos y socioculturales para ignorar la especificidad y la legitimidad de nuestros procesos de independencia hasta reducirlos a una nueva iberdependencia, como lo señala acertadamente la Dra. Carmen Bohórquez. De allí que no tenemos –según esta visión peninsular- ni resistencia indígena, ni independencia, ni libertadores. Estaríamos condenados a una esclavitud sin término.
ºººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº
DESINDIANIZAR, DESAFRICANIZAR, VALE DECIR, DESHISPANIZAR O EURO-NORTEAMERICANIZAR
Diremos nosotros, no podemos seguir en la negación de nosotros mismos: los no actores, la no identidad, la pantalla o mampara de las clases mantuanas intelectualistas brittogarcianas, hispanocentristas y nacionalidades dominantes en nuestros países colonizados para negar nuestras originalidades –si no las únicas, las más irreductibles a la occidentalización- y el papel protagónico de nuestros pueblos nativos y los más históricamente arraigados (racismo cultural). Y como tal, se suprime ideológicamente a la Madre India como primera madre de América, a la Pachamama, a los pueblos originarios, a los afros, actuando como factor de desindianización, desafricanización e incluso –más allá de su voluntad- como factor de deshispanización. Y al final como reforzadores de la euro-norteamericanización progresiva.
¿De cuál patria fantasma, sin sujetos, sin actores protagónicos, sin territorio y geografía humana originaria me hablas? Me huele a los desplantes de sociedades implantadas de Germán Carrera Damas, para quien la ocupación primaria del territorio solamente es tarea exclusiva del hombre blanco, o de sus intermediarios colonizados, mientras que el nativo es el hombre silvestre, naturaleza silvestre. Venezuela, Bolivia, Colombia, Perú, no han completado para Carrera Damas, la fase primaria de ocupación del territorio: son por tanto “tierras vírgenes”, todavía “a descubrir” “y colonizar” “para civilizar”. Para poblar y desarrollar.
No podemos negar los pueblos indígenas sin que eso tenga consecuencias negativas en la historia y en la cultura actual de toda Nuestra América. Y de la misma España.

MESTIZO Y MESTIZAJE O TRAMPA IDEOLÓGICA PARA NEGAR TIERRA Y TERRITORIO AL ORIGINARIO
En su Historia de Venezuela, Guillermo Morón se atrevió a decir que el indio, el dueño de estas tierras desapareció con el intenso mestizaje y es lo deseable, que mañana o pasado no exista nadie que hable caribe. La Historia de Venezuela que se daba antes de la década del 70 Luis Britto, era esa.¿Acaso lo olvidas?
En cambio el Diccionario de la Real Academia define indio como aquel que no tiene “mezcla de otra raza”, con el propósito de afirmar de antemano que si no es de “raza pura” ya las tierras no le pertenecen. Es lo mismo, si es mestizo, ya “no es indio”, entonces no es dueño del territorio. Y por tanto tampoco hay indodescendientes sino “criollos”. Pero si hay hispano-descendientes o hispanoamericanos. Aunque estos últimos también desaparecen con la ideología de “los pueblos nuevos” o la raza cómica de Vasconcelos. Britto otras veces nos ha hablado de “indios puros”.
Para Guillermo Morón aquí no hay indígenas, si todos venimos de África, todos somos inmigrantes –dice- y por esa razón tampoco tiene sentido particularizar para hablar de afrodescendientes. Además los negros ya están “mezclados”. Ya “no son” afro-descendientes (¿“puros”?). ¿Se te olvida que por esa vía lo hispánico también deja de ser para pasar a ser parte de los “Don Naiden”? Darcy Ribeiro se retractó al final de su vida de esa ideología de “los pueblos nuevos”….Pero muchos de sus alumnos no. Siguen en su aberración. Como se retractó Lucien Levi Bruhl con eso de racionales e irracionales. Y todavía, ¡la procesión va por dentro!
ºººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº
EXTRAÑA COINCIDENCIA BRITTO Y NAZI-CROATAS (Dios los cría y el demonio ideológico del mestizaje los une)
Para los nazi-croatas separatistas del apartheid boliviano, no hay indios en Bolivia, sólo hay “mestizos”. Para Luis Britto tampoco hay indios en la media luna boliviana, porque según él, hasta los nazi-croatas “son mestizos”. Es impresionante como valiéndose de la figura del mestizo, tanto los nazi-croatas como Luis Britto coinciden: no consiguen indios en los cuatro puntos cardinales de Bolivia hoy. Como diría a pesar de las limitaciones de su tiempo Mariátegui, detrás de esta telaraña ideológica y manipulación cultural, hay un problema cardinal, de tierra y territorio.
La negación de la diversidad cultural y humana, lingüística y cultural bajo el mito español de la “cultura única mestiza” ha fracasado estrepitosamente durante medio milenio, negando nuestra geografía humana autóctona, nuestras intra-diversidades indígenas, africanas y europeas. Como fracasó la revolución mexicana hace 100 años al desarrollarse como revolución social, pero en antagonismo étnico, cultural, territorial y lingüístico con los pueblos y comunidades originarias. Lo cual reconoció críticamente Octavio Paz al haber antagonizado ancestralidad y modernidad. Indio y mexicano, y donde ya Emiliano Zapata y Pancho Villa no serían indios sino “campesinos”. Y por tanto “mexicanos”.
LA IDENTIDAD NACIONAL ES CONCRETA
La identidad nacional concreta –de carne y hueso- pasa por lo multiétnico y pluricultural desde lo indígena, lo afrovenezolano, lo euroamericano, lo asiático-americano y nuestras historias particulares y generales. Nuestros mitos y nuestras historias más ancestrales descolonizadores y lo europeo, más allá del culto a Colón, Pizarro, Cortés y a Diego de Losada o George Bush o de las transnacionales en el mundo actual. Ningún pueblo es `portador de una única y exclusiva identidad.

ESPAÑA FRACASÓ EN MEDIO
MILENIO IMPONIENDO LA CULTURA “UNICA” MESTIZA
La misma España que nos impuso el mito de la cultura única mestiza para negar la diversidad étnica, lingüística, cultural y humana, fracasó en redondo, incluso en la propia casa ante la realidad de vascos, catalanes, gallegos, gitanos, valencianos, guanches canarios, hispano-árabes, hispano-judíos y ha tenido que redefinirse hoy como país multiétnico y pluricultural. La humanidad comienza a reconocer hoy la diversidad religiosa, de la ciencia, de la tecnología, de la filosofía y el arte. Véase además la plurinacionalidad de las nuevas constituciones, en el nuevo mapa bolivariano, que no es obra como tu crees de la sola manipulación imperialista sino una demanda de los pueblos. Esa posición homogeneizante a ultranza es mucho más peligrosa.
Nos deja a expensas de una explicación exogenética de la nacionalidad, de una venezolanidad construida siempre desde fuera, antagonizando toda forma de desarrollo endógeno.
Allí está lo que ocurre hoy con el heroico y revolucionario pueblo mapuche, paradigma de libertad para Miranda y Bolívar. Desconocido, perseguido y hostigado siempre por la nacionalidad chilena y argentina ¿cómo podemos pedirle hoy que se identifique como chileno? ¿No pasaba algo igual con muchos pueblos indígenas bolivianos antes de tomar el poder incluyendo los diputados del MAS y al propio Evo Morales? ¿Por qué Chávez en vez de condenar aquello se interesó por conocer aquella situación? ¿Por qué ahora cantan el himno nacional de Bolivia y los separatistas son precisamente los nazi-croatas y otros integrantes de la extrema derecha? Hoy los ajenos a la bolivianidad son los nazi-croatas y demás expresiones del fascismo.
Igual pasa con los procesos revolucionarios. Si no somos incluidos, los problemas se van agudizando hasta la ruptura total si no existen metodologías correctas y adecuadas para las rectificaciones en el camino como lo han tratado de hacer los sandinistas en la segunda fase del gobierno en Nicaragua.
Basta señalar en materia de indosocialismo que las sociedades indígenas tienen metodologías específicas apropiadas que deben ser objeto de articulaciones y síntesis interculturales. De allí que los pueblos indígenas en el Acuerdo de la Asamblea Nacional reconozcan los aportes de la nueva antropología crítica en la reconstrucción multilineal de los indosocialismos.
ºººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº
UNA PATRIA SIN INDIOS O “EL PAÍS LUNÁTICO” DE LUIS BRITTO GARCÍA
Una patria sin indios, radicalmente sin indios es la noticia de máxima “seguridad nacional” que nos anuncia Luis Britto García en su artículo “La guerra contra Venezuela”. Estudio estratégico. Revista “A Plena Voz” Nº 55-56 julio-agosto 2009, pero que en rigor ha circulado en octubre, el mes de la resistencia indígena planetaria, sin ninguna señal de referencia a esa fecha de nuestros pueblos originarios. El indio glorioso, el de la resistencia, se quedó en el pasado. Ya lo había sugerido Luis Britto en otros artículos anteriores de “A Plena Voz”. En el presente -para este personaje- son un “a pesar de” (p.10) (que no sobrepasan el 5% de la población venezolana,(p.l0) afortunadamente), y aunque minoría exigua, lamentablemente, “están en las fronteras” (p.10). Las fuentes primordiales de la nacionalidad de Luis Britto García son estas según sus propias palabras:

“El mestizaje, el predominio del castellano y de la religión católica constituyen realidades dominantes en el país y todas favorecen en esencia la comunicación y el entendimiento entre los nacionales”. (La guerra contra Venezuela. 7.Cultura. Unidad y consenso de la población. A Plena Voz. p.10)

Se sobreentiende que todo lo que escape a esos tres elementos se convierte en un factor de incomunicación, de perturbación y de obstáculo al entendimiento y desarrollo de la convivencia de la nacionalidad y en cuyo extremo para su negación están –por supuesto- los pueblos indígenas, y para colmo, ubicados en las fronteras. Los idiomas indígenas –lengua de dragones- estarían al margen de la comunicación y de la nacionalidad venezolana y al servicio de la secesión del Estado Nacional.
Es completamente falso que aceptar a los pueblos y comunidades indígenas como pueblos diferentes a otros venezolanos, ello signifique automáticamente que nada tienen en común con la venezolanidad y en consecuencia serían un factor totalmente exógeno y ajeno a la nacionalidad. Esto sería seguir desconociendo que toda la población venezolana es indiscutiblemente descendiente de indígenas, sea por la vía de la sangre, de la cultura o por ambas vías. Así tenga su identidad bloqueada o reprimida, sea por endorracismo, vergüenza étnica y vergüenza de clase.

En síntesis reducir la cuestión indígena a un problema geopolítico y de seguridad de Estado significa volver a la Constitución del 61 y de los Regímenes de Excepción coloniales, que limitan y desconocen los derechos políticos de los pueblos indígenas, como lo hizo el imperio español hasta con sus propios hijos nacidos en América. El camino que dejas abierto es la persecusión como en el oeste norteamericano: ¡civilización o barbarie! ¡civilizar es poblar de nuevo! Y tu te autoconfiesas cuando dices:

-Porque hemos asistido a la destrucción de las sociedades originarias hemos demostrado que somos capaces de generar civilizaciones…. (¿lo recuerdas en su contexto?)
-¿No es esto acaso una autoconfesión de genocidio? Lo escribes en una obra con un título martiano llamado “ Nuestra América”, sólo que Martí decía lo contrario que tu: ¡ América no caminará sin el indio!.
PARA CONCLUIR:

Esa posición de Britto, no es ni marxista, ni dialéctica, pero sí es cartesiana, estática, descontextuada social e históricamente: ¡cuidado con los indios, porque pueden ser utilizados por el imperialismo para el secesionismo! No va al análisis histórico y social, profundo, multicausal, multilineal y se queda en posibles o probables consecuencias. Salida propuesta: Desconozcamos sus derechos históricos y no les reconozcamos las tierras, porque están en las fronteras. Esto es: transformémoslos en secesionistas a la fuerza, como ocurre hoy con los mapuches en Chile para que se cumpla “mi teoría”, el modelo estático. Y cuando la realidad diga algo distinto se equivoca la realidad, nunca el modelo tecnocrático de análisis de la realidad.. Ya tu sabes por demás a donde ha conducido el mal manejo de la problemática étnico-nacional y sobre todo, en el socialismo del siglo XX. Pero para ti, la realidad es lo dado y lo potencial dable a partir de lo que has visto. ¡Que ojos tan cortos para el socialismo del siglo XXI!
Por eso, cuando uno sopesa en el contexto todo tu enfoque, incluyendo el de los riesgos del derecho a la doble nacionalidad para las nacionalidades europeas y tu atropello y hostigamiento constante a los pueblos y comunidades indígenas, sabemos de fondo hacia donde se inclina la balanza. No se inclina en contra de las clases y nacionalidades privilegiadas sobre el nativo sino sobre los pueblos indígenas y sus descendientes. Ni que fuéramos pendejos para no darnos cuenta que la balanza se inclina para favorecer el malinchismo como la otra cara de la misma moneda de la xenofobia. Lo anti-originario sólo cabe en un modelo extraño, exogenético de nacionalidad, como se viene planteando desde hace 500 años en toda América, en la anglosajona y en la indohispánica.

-Lo traiciona el inconsciente y mete en el mismo saco la posición de Evo Morales de buscar explotar racionalmente los recursos en la Amazonía, con la postura etno-genocida y ecocida del gobierno de Alán García, que desconoció a los pueblos indios como gente, como ciudadanos de primera, como peruanos con el pretexto de entregar el corazón de la Amazonía peruana a las transnacionales donde viven más de 62 microsociedades originarias. ¿Es que son “indios puros” y no son “mestizos”? Avala de esta manera el desarrollismo y el etnogenocidio y ecocidio de Alán García en el Amazonas. Por eso tu proyecto de seguridad de Estado no toma en cuenta el problema estructural del agua, del suelo y del subsuelo en el escudo de Sudamérica, donde no hay acuíferos a pesar de sus ríos deslumbrantes. No hay reservas de agua dulce en el subsuelo y tampoco te importan las políticas conservacionistas de los ecosistemas en los modelos ecosocialistas milenarios. No se trata de ver quien tiene el derecho exclusivo de explotar el Amazonas, si el imperialismo, los Estados Nacionales o los pueblos indios. Se trata de arribar a una racionalidad compatible con la continuidad de los ecosistemas y donde estos pueblos han generado un denso cuerpo de etnociencias y tecnologías apropiadas.

-Lo que debe estar por delante es el hecho real de que los Estados, desde el más reaccionario hasta el más progresista, por encima del derecho a explotar un territorio indígena, no pueden seguir desconociendo olímpicamente la presencia –y continuidad- de pueblos y comunidades originarias para deportarlos de sus territorios ancestrales, ni pueden seguir desconociendo que el Amazonas si bien sostiene la mayor biodiversidad del planeta es la ecología más frágil, con un problema estructural del agua, del suelo y del subsuelo. Especialmente en el escudo de Sudamérica. De lo contrario no habrá nunca un restablecimiento del equilibrio del planeta y con tu modelo de desarrollo, se hará irreversible el extinguimiento de la raza humana. Los derechos de los Estados Nacionales siempre están supeditados a los derechos humanos y los derechos humanos a los derechos de la Pachamama a la sobrevivencia del planeta, como lo ha dicho el indio Evo Morales en la ONU. Si los indios se vuelven tan ecocidas como el Occidente racista, habrá que ponerlos también en su lugar. Y estas sociedades tienen una gran receptividad aparte de metodologías apropiadas para ejercer la crítica y la autocrítica.
Tierra de Guaicaipuro 25 de octubre, mes de la resistencia indígena de 2009.

viernes, 18 de septiembre de 2009

Urosa quedó desnudo
10 de septiembre 2009. -A continuación les entregamos dos correos electrónicos, el primero se le escapó por error de envío al cardenal Urosa Sabino, el segundo es el intento de parar la metida de pata y tapar la tamaña barrabasada de ese opositor a la recién aprobada Ley Orgánica de Educación (LOE), claro en ese correo queda demostrado el porque de su oposición a la LOE, y cual es la educación que nos han impuesto, la educación que no quieren que cambie, para así poder seguir mandando sobre los mas desposeídos, ambos correos salieron de la dirección: urosa.sabino@gmail.com, no podemos confirmar que sea su e-mail, pues este señoro no es nuestro pana, pero también a el enviaremos esta nota, desde que está circulando la especie el susodicho ha hecho mutis, debe ser la calentera por su auto gol, pues no creemos que sea por verguenza, esa la botó hace mucho tiempo; tras los dos correos les presentamos el análisis de las comunicaciones,hecho por los camaradas de Tribuna Popular.El Correo escapado:El Estado tiene que garantizar la educación pero no es su función dirigirla y controlarla. Esta función debe llevarla una institución civil como la Iglesia Católica que cuenta con el apoyo y la credibilidad de todos los habitantes del país.La Iglesia Católica no asume esta función por capricho o por un afán de lucro. La educación no genera ganancias, y eso está bien, pues no queremos hacer de un servicio social una fuente de riqueza material. No es entonces, como insisten los enemigos de Cristo, que aspiremos a acumular riquezas, sino que, al haber asumido el compromiso cristiano, estamos obligados, por mandato, a llevar el mensaje de Jesús redentor al corazón de los venezolanos, de todos los venezolanos.No queremos dedicarnos a la educación de los más privilegiados, dejando a los menos afortunados en las manos de un Estado ateo y comunista.Creo que la Iglesia debe asumir la educación de ambos grupos, como única forma de garantizar la paz social y el desarrollo del país. Educar y formar en el amor a Dios a todos los venezolanos, es nuestra misión, pero pretender hacerlo de la forma desordenada que predican algunos hermanos, bien intencionados, pero carentes de visión, sería contraproducente.La educación debe ser igual pero separada (una frase poco popular, pero muy cierta). Los hijos de familias pudientes, llamados a ir a las universidades y, más tarde, tomar las riendas de empresas, negocios, ejercer las profesiones libres y ocupar los cargos más altos de la administración pública, deben ser educados para alcanzar estos fines y asumir su responsabilidad social de la forma más responsable y cristiana. Los niños que, por su origen socioeconómico, tienen desventajas, deben ser educados en el respeto hacia la autoridad, en la diligencia, en la modestia y, sobre todo en el mensaje cristiano del amor.La Iglesia Católica debe oponerse a todo intento de homogeneizar la educación básica, porque esto sólo nos llevará al caos y a las guerras entre hermanos. Los niños de los estratos más pobres querrán acceder a las mismas posiciones que sus compañeros más afortunados, creándose la inconformidad y alimentándose la envidia. Los de los estratos superiores perderán motivación para estudiar y alcanzar el éxito. Con una educación talla única, lo que crearemos es una nación de envidiosos y conformistas.Con la bendición de Dios Todopoderoso, debemos estar dispuestos a servir a Jesús Redentor, a la Iglesia y a Venezuela.Jorge Urosa Sabino, Arzobispo de CaracasEl Segundo Correo: la suplica de complicidadHermanos,Por un error administrativo, creo que a su buzón llegó un mensaje de mi autoría del cual copio abajo las primeras líneas.Si este mensaje llegase a manos mal intencionadas podría ser manipulado en contra de la Iglesia, por lo que le ruego que no distribuya.Confiando en su discreción y comprensión, reciban la bendición de nuestro Señor Jesucristo.Jorge Urosa Sabino, Arzobispo de CaracasEl análisis de los Camaradas de la Tribuna Popular“Los hijos de familias pudientes, llamados a ir a las universidades y, más tarde, tomar las riendas de empresas, negocios, ejercer las profesiones libres y ocupar los cargos más altos de la administración pública, deben ser educados para alcanzar estos fines y asumir su responsabilidad social de la forma más responsable y cristiana. Los niños que, por su origen socioeconómico, tienen desventajas, deben ser educados en el respeto hacia la autoridad, en la diligencia, en la modestia y, sobre todo en el mensaje cristiano del amor”, señala la nota presuntamente firmada por el Arzobispo de Caracas.Supuestamente esta nota llegada por error a algunos de sus contactos de correo electrónico, el Arzobispo de Caracas, Jorge Urosa Sabino dio a conocer su pensamiento de lo que debe ser la educación en Venezuela, una educación dividida en clases “La educación debe ser igual pero separada (una frase poco popular, pero muy cierta)” expresa en la nota.El Arzobispo ahonda en este punto, sosteniendo que “Los hijos de familias pudientes, llamados a ir a las universidades y, más tarde, tomar las riendas de empresas, negocios, ejercer las profesiones libres y ocupar los cargos más altos de la administración pública, deben ser educados para alcanzar estos fines y asumir su responsabilidad social de la forma más responsable y cristiana”.Mientras que la educación para lo que él llama los niños que “por su origen socioeconómico, tienen desventajas, deben ser educados en el respeto hacia la autoridad, en la diligencia, en la modestia y, sobre todo en el mensaje cristiano del amor”, señala Urosa Sabino.Profundizando en sus concepciones clasistas de la educación, el prelado rechaza desarrollar una educación única para todos los niños, según él esta formación formaría “envidiosos y conformistas”.Para el jefe de la Iglesia Católica de Caracas, la institución “debe oponerse a todo intento de homogeneizar la educación básica, porque esto sólo nos llevará al caos y a las guerras entre hermanos”.Agrega que “Los niños de los estratos más pobres querrán acceder a las mismas posiciones que sus compañeros más afortunados, creándose la inconformidad y alimentándose la envidia. Los de los estratos superiores perderán motivación para estudiar y alcanzar el éxito. Con una educación talla única, lo que crearemos es una nación de envidiosos y conformistas”, reafirmando así su posición reaccionaria y excluyente.También en la nota, el arzobispo católico define el papel de la institución y el porque la Iglesia asume la tarea de educar, negando que esta sea por “un afán de lucro”, expresando que “La educación no genera ganancias, y eso está bien, pues no queremos hacer de un servicio social una fuente de riqueza material, según él lo hacen para “llevar el mensaje de Jesús redentor al corazón de los venezolanos, de todos los venezolanos”.Y posteriormente hace su descargo anticomunista “No queremos dedicarnos a la educación de los más privilegiados, dejando a los menos afortunados en las manos de un Estado ateo y comunista.“Creo que la Iglesia debe asumir la educación de ambos grupos, como única forma de garantizar la paz social y el desarrollo del país. Educar y formar en el amor a Dios a todos los venezolanos, es nuestra misión, pero pretender hacerlo de la forma desordenada que predican algunos hermanos, bien intencionados, pero carentes de visión, sería contraproducente”, agrega.El correo donde aparece esta nota y que publicamos, ha sido confirmado su veracidad con un segundo correo donde señala que la nota habría sido enviado por “error administrativo”, rogando que no sea distribuido “Si este mensaje llegase a manos mal intencionadas podría ser manipulado en contra de la Iglesia, por lo que le ruego que no distribuya”.NOTA:La fecha del envió en ambos correo fue 2009/8/24, juzguen ustedes la posición intelectual y social de este jerarca dela iglesia al que se le olvido que según cristo todos somos y debemos ser iguales ante diosy las leyes

http://iuvenezuela.ning.com/profiles/blog/show?id=1993687%3ABlogPost%3A11242

jueves, 17 de septiembre de 2009

A PROPÓSITO DE OTRO “DÍA DE LA RESISTENCIA INDÍGENA” º MULTILINEALIDAD, INTERCULTURALIDAD:CONTEXTUALIZACIÓN Y SALIDAS DEL LABERINTO DEL LENGUAJE

A PROPÓSITO DE OTRO “DÍA DE LA RESISTENCIA INDÍGENA

º MULTILINEALIDAD, INTERCULTURALIDAD:
CONTEXTUALIZACIÓN Y SALIDAS DEL LABERINTO DEL LENGUAJE
Saúl Rivas-Rivas


No todo lo que es común nos une mecánicamente, ni todo lo que es diferente nos separa necesariamente. El mismo universo no entendería la unidad sin lo diverso. Nada es más común a la humanidad que la diversidad étnica, cultural y lingüística. Estas diversidades no se oponen al origen común del género humano, ni pertenecen a la infancia de la humanidad. En cambio las divisiones de castas, clases y estamentos representan las irritantes desigualdades sociales, que aparecen en un determinado momento de la historia: no han existido siempre y deben desaparecer. En nuestras proteicas diversidades culturales y lingüísticas, en la eco-diversidad, encontramos las bases de la unidad, de la plataforma común y de la creatividad para nuestro enriquecimiento mutuo frente a la horma reductora del discurso único del colonialismo y del imperialismo. Sin embargo, la escuela pseudo-occidental nos educó en la idea de una pluralidad tramposa, presa en lo grecorromano y lo judeo-cristiano como el principio y fin de todo conocimiento para negar la existencia de otros mundos, la diversidad de las otras civilizaciones y el derecho a la diferencia. Esta negación colonial es la verdadera Torre de Babel. La universidad grecorromana y judeo cristiana dejó de ser uni(di)versidad.
De allí que nos parezca lógica la propuesta a los pueblos y gobiernos progresistas del mundo de convertir el 12 de 0ctubre en
DÍA DE LA RESISTENCIA INDÍGENA PLANETARIA.

RESISTENCIA Y EMANCIPACIÓN
º Resistencia indígena y proceso de emancipación de España ayer y de Estados Unidos hoy, son dos procesos que se complementan en nuestra especificidad sociohistórica. Estamos ante medio milenio de la conquista y colonización y los 200 años de nuestras independencias, fraguando un nuevo proceso de integración continental y de independencia frente a USA.

INDOSOCIALISMO Y REVOLUCIÓN

No faltarán quienes argumenten que esas palabras son extrañas a los idiomas indígenas. Pero la palabra no es la realidad. Hay un contenido indosocialista, una matriz colectiva, un modo de convivencia en cada pueblo indígena que nos aproxima a lo que debemos entender por socialismo y por eso lo asumimos como una de las fuentes del socialismo del siglo XXI. Galeano dice que América es la cuna del socialismo ancestral (y moderno). No hay nada más extranjero en América que el capitalismo.
En toda dominación nos comienzan a dominar por las palabras. Así no descansarán sólo en la fuerza de las armas: entonces, la dominación se hace ideológica y política.

DE LA TORRE DE BABEL A LA LETRA QUE MATA

Que la letra mata y el espíritu vivifica, lo dicen no sólo los textos bíblicos sino casi todos los textos milenarios, religiosos o laicos de la humanidad. Que el mito de la Torre de Babel tiene muchos simbolismos y es utilizada por los conquistadores para imponernos la única lengua, la única cultura, la única religión, la única filosofía, la única ciencia. La exégesis bíblica se utiliza para negar la cultura propia, la educación propia, el idioma propio y la visión del mundo de cada pueblo sometido o colonizado.

CAMBIAR EL IDIOMA, LO PRIMERO QUE BUSCA EL CONQUISTADOR

Lo primero que el conquistador trata de quitarnos es el idioma para cambiarnos la visión del mundo (la religiosidad); para cambiarnos el sentido del tiempo y del espacio (visión de la historia); visión del calendario cósmico y productivo para imponernos una división internacional del trabajo (capitalista) fraguado por los intereses de las grandes potencias.

Pero vayamos a lo primero: cuando quito y pongo nombre en el idioma de los conquistadores estoy imponiendo una manera de ver, de sentir y de pensar el mundo, incluso la manera de cambiar el mundo. Basta afirmar que los cambios dentro del mismo sistema capitalista y de dominación occidental se oponen a otros cambios que rompen con el sistema de dominación y que pasan por el afianzamiento de nuestra identidad y el restablecimiento de la alianza con la Madre Naturaleza.

II
EL LABERINTO DEL LENGUAJE EN LA MATRIZ IDEOLÓGICA Y MEDIÁTICA DE LA DOMINACIÓN OCCIDENTAL

Como lengua o idioma es cosmovisión, visión del mundo, cosmovivencia o modo de vida, el laberinto del lenguaje que se nos impone pasa por la matriz ideológica –y ahora mediática- de la dominación capitalista occidental y la cual pudiera reproducirse entre nosotros mismos si no estamos alerta y si no construimos con los pueblos instrumentos teóricos y metodológicos prácticos que nos permitan romper esa prioridad de palabras e imágenes fijas para ocultar la realidad circundante.
.
-Cómo salir del entrampamiento del lenguaje y no quedarnos siempre agarrando el rábano por las hojas?

-Encontrar el macrocosmos en el microcosmos. El hombre y la cultura nunca están desligados de la madre naturaleza, son complementarios como lo plantean las filosofías indias. Toda la naturaleza está en mí y yo estoy en ella. Somos un microcosmos. Todos somos llamados a esta cena. Y como preguntara el poeta Walt Whitman: ¿Están tod@s? ¿Está el sapo, la oruga y el guijarro? ¿Se me ha olvidado alguna isla? (Canto a Mi Mismo)

-Hay ver de cerca muchas veces y hay que ver de lejos muchas veces como dice el Popol Vuh, Libro de la Comunidad. Ver el árbol sin perder de vista el bosque, ver el bosque sin perder de vista el árbol. Ver el árbol y el bosque al mismo tiempo.

-Impedir que las superespecialidades nos presenten la realidad fragmentada, en pedacitos. Tenemos que ver lo particular y lo general al mismo tiempo.
LA PALABRA NO ES LA REALIDAD

-Impedir que la palabra que nombra al pájaro o al árbol, terminen siendo el pájaro y el árbol y quedemos preso en una realidad puramente virtual. En una realidad de vitrina, vale decirlo, de pantalla. En una visión de globo vacío o en lo globovisionario que me aparta de lo plenamente vivido y me acerca a un mundo ficticio y de terrorismo mediático..
“Apocalipsis”, “el fin del mundo está cerca”. Chávez, Evo y Correa son el eje del mal y preludian la llegada de la bestia 666.

Hay que hacer una marcha mundial de NO+CHÁVEZ. Pero en el fondo querían anunciarle al mundo que Chávez no está muerto y que Chávez vive y está en todo el mundo. Los traicionó su propio inconsciente:
.
Q:E:P:D (+)
la oposición mediática global.

TELENOVELA DE CALLE: UN ALERTA A LAS
TEOLOGÍAS DE LA LIBERACIÓN

En una ciudad del mundo una sifrinita de uno de los canales del terrorismo global hace un poco de telenovela de calle: se arrodilla con lágrimas de cocodrilo en los ojos para pedirle perdón al mundo por tener Venezuela un Presidente como Chávez

Y luego aquí en la marcha de la oposición del día sábado 5 de septiembre una mujer ultrafanatizada se transporta, se proclama Presidenta de la República en la marcha de la oposición y le pide a Chávez que le coloque la banda presidencial. En nombre “de Cristo” para “reprender al diablo”. Hay que recordar que en su tiempo, ante monseñor Hernández Milanés, Francisco de Miranda era el Nuevo Belial, EL Nuevo Diablo. No un Libertador…

Hoy ante la pérdida de credibilidad de las jerarquías religiosas y políticas, lanzan al pueblo/ pueblo a identificar a los nuevos libertadores con el nuevo diablo. Hay un uso abusivo de ciertos sectores ultrafundamentalistas del penteconstalismo. De la misma manera, hay un uso abusivo de imágenes religiosas en concentraciones políticas como la imagen de la virgen de Coromoto como Patrona de Venezuela. La Coromoto viajó en los aviones de Pérez Jiménez para legitimar la dictadura. Viajó en los aviones de Jaime Lusinchi para convalidar a Blanca Ibáñez. La usó en Miranda Enrique Mendoza y ahora la usa Capriles Radonski. Las teologías de la liberación tanto del lado católico como del lado protestante deben dar respuesta adecuada a estos nuevos resurgimientos del terrorismo religioso de los primeros días de la Independencia.

VISIÓN MULTILINEAL DE LA HISTORIA Y LAS SOCIEDADES

-Hay que tener una visión multilineal y multidimensional de la historia y de las sociedades.
-Filosofía, religión, ciencia, tecnología, arte, son multilineales. Cada pueblo tiene una filosofía, una religiosidad, una ciencia, para prever el futuro. Un tipo de arte o estética, un proyecto civilizatorio interno. En cambio cada imperio, tiene un proyecto civilizatorio externo, anexionista. imperial, imperialista. Que niega al otr@ diferente: el hombre es el hombre, lo sustantivo, la mujer es lo accidental, apenas una costillita, la tentación, el pecado, la manzana de Adán y la pérdida del paraíso. Occidente es masculino, pero sin mujeres. Con sólo la mitad del mundo y de la vida.
La “Civilización” habla en las lenguas metropolitanas europeas, especialmente en inglés. La llamada “Comunidad Iberoamericana”, habla en español, lo que une. Lo demás divide, aisla. Los idiomas indígenas de América, el vasco, el catalán, el gallego, el valenciano no son sustantivos: lo sustantivo es el español y lo español. Dentro del mundo global lo sustantivo es el inglés y el lenguaje de las máquinas, lo demás separa, divide, es accidental, se opone a la unidad del imperio. Lo occidental propiamente dicho es el inglés, lo angloamericano. Lo “latino” y el panlatinismo, es accidental, apenas un pretexto, una fase de tránsito hacia el inglés, el idioma paradigmático de la Civilización y de La Ciencia. Todo lo demás es material de relleno para la digestión de la boa del imperialismo unipolar de los Estados Unidos.

VALGÁMONOS DE ALGUNOS EJEMPLOS AUXILIADOS POR LA NUEVA ANTROPOLOGÍA CRÍTICA.

-Sin duda que hay algunas palabras de la antropología colonialista las cuales deben ser definitivamente desterradas pero muchas de ellas reactivas después que apareció el libro La Sociedad Antigua de Lewis Morgan. Ejemplos: “salvajes”, “primitivos”, “tribus”, “bárbaros”, “irracionales”, “incivilizados”, “incivilizables”, “dialectos indígenas”….. y así, “Día de la Raza”, “Día del Descubrimiento”, “Encuentro de dos o de tres mundos”, “Día de la hispanidad” (en España), “Día de Colón” (en USA) etc.

DICCIONARIO DE LA REAL LOCADEMIA ESPAÑÓLA
-Indio:
-Pongamos por caso que utilizamos la palabra indio y se nos dice que es una palabra impuesta y en principio despectiva y por esas dos razones no debe usarse.
¿Qué respondemos?
-Si nos han impuesto un idioma, no podemos esperar que las palabras sean inocentes. Tienen una carga ideológica, incluso en principio despectiva como es el caso de la palabra indio. Basta revisar el Diccionario de la Real Locademia Española: indio es aquel descendiente de los primeros americanos, “hoy sin mezcla de otra raza”. Aquí la serpiente del racismo se muerde su propia cola: el mestizaje racial de los hispanocentristas de Vasconcelos, busca la perfección y la des-mestización para llegar a la “raza pura” de Hitler.
Además lo emparentan con imbécil, tracalero y bestia de carga.
-¿Debemos por eso dejar de usarla?

En una visión multilineal del lenguaje debemos aprender a usar el mismo idioma dominante en función de nuestros propios intereses. Muchas palabras en principio despectivas se convierten en palabras de la resistencia cultural y política:

“Y con el nombre de indios vinieron a oprimirnos y con el nombre de indios nos liberaremos”. Consejo Indio de Sudamérica. Lima, Perú: 1987

Digamos entonces que indio o amerindio es el aborigen de América, los pueblos originarios, las primeras naciones. Indígena es el aborigen de cualquier continente.

LA PALABRA ETNIA

-Puede utilizarse la palabra etnia?. El Diccionario de la Real Locademia Española sigue confundiendo raza y etnia: “étnico; perteneciente a nación o raza”. Confunde dos niveles distintos de análisis para convalidar la ideología de la “cultura única mestiza”.
-Se usa o se prescinde de ella, la palabra etnia?
-En sentido unilineal la etnia se usa como casi sinónimo de “tribu”. En sentido unilineal etnia es lo que antecede a la nación: se ve como una etapa o fase antes de llegar a formarse como nación.
-Los pueblos indígenas siempre rechazaron la palabra etnia tomada en sentido unilineal como casi sinónimo de tribu. En África se habla todavía en lenguaje colonialista de “destribalizar” para alcanzar el status de “Estados Nacionales”. Olvidan que hay Naciones sin Estado. Pero no hay Estado sin naciones.
-En sentido multilineal, etnia y nación se pueden usar como sinónimos. Las etnias-naciones. El mismo Darcy Ribeiro a pesar de su neoevolucionismo habla de microetnia y macroetnia. Y se refiere a Brasil actual como una macroetnia. Allí en el fondo, está usando la palabra etnia en sentido multilineal.

LA PALABRA PRECOLOMBINO

Sin duda, implica un antes y un después de Colón, de la conquista y la colonia.
Pretende señalar de antemano, muy sutilmente, que después de Colón, ya no hay + indios.

-Que los indios después de Colón ya “no podrán ser lo que eran antes”. Pero olvidan adrede que los españoles después de su tropezón con América ya tampoco podrán ser lo que eran antes. Incluso la misma unidad de España nace con América: pero en su pretensión unilateral, sólo ellos nos dieron “unidad” y los indios y Bolívar son los grandes “secesionistas” del imperio. Los grandes “divisionistas”.
-Se pretende que los indios eran estatuas de sal antes de la llegada de los conquistadores. Eran estáticos, no se movían, no estábamos en “la historia”. No había gente. Los “indios sin alma” de ayer y de hoy…

-Y así dice hoy todavía el filósofo Briceño Guerrero-en su ambigüedad- que los indios no podrán reproducir el modo de vida que tenían antes de Colón. Pero, ¿Pueden los españoles reproducir el modo de vida que tenían antes de la llegada de Colón? ¿Pueden los españoles reproducir la vida colonial en América de antes de Miranda, Simón Bolívar y Antonio José de Sucre?
Lo que es bueno para el pavo es bueno para la pava.

-¿Por qué el filósofo JM Briceño Guerrero y otros hispanocentristas nostálgicos le piden a los pueblos indígenas de hoy algunos imposibles que no le piden a su Madrastra, la España monárquica y fascista?

-Son las múltiples trampas del lenguaje, donde los filósofos al servicio de una paideia occidental, de una eterna minoría de edad americana, se encargan de armar para cazarnos como ratones en las trampas de sus pantallas mediáticas y académicas.

-Los filósofos colonialistas por eso no quiere que aprendamos a pensar. Quieren entregarnos el mundo armado en un videojuego, en una computadora. Y la función hace el órgano.

-La nostalgia española de la clase dominante vive sin embargo acusándonos de una permanente nostalgia “salvaje”, indígena y africana. ¡Qué esos académicos de madrastras enlatadas terminen de abrir sus propios ojos y vean la viga en el suyo para que descubran la jaula del eurocentrismo! Que descubran su nostalgia monárquica. Entiendan que el imperio español pasó, que el imperialismo norteamericano pasará, pero los pueblos permanecerán en la historia viva del presente y del futuro. Lo sustantivo son los pueblos, no los imperios.

LO PRECOLOMBINO ES POSCOLOMBINO AL MISMO TIEMPO

-Todo ello significa que los pueblos indígenas y los descendientes de indígenas somos al mismo tiempo precolombinos y poscolombinos. No somos sólo “raíces” de un pasado platónico inalcanzable en las penumbras de los tiempos remotos. Ancestralidad y contemporaneidad histórica forman parte del mismo entramado de todos los tiempos en nuestro presente específico.
Puedo utilizar la palabra precolombino en sentido pancrónico: los pueblos indígenas de antes de Colón y los pueblos indígenas después de Colón, en la historia, con sus cambios y transformaciones históricas, continuidades y rupturas parciales, somos el mismo pueblo. Y de alguna forma, también aquí estamos todos como indodescendientes.

Y CÓMO SE DICE, ¿NEGRO? ¿AFROVENEZOLANO? ¿O AFRODESCENDIENTE?

-Falsas opciones que vienen de esa vieja confusión hispanocentrista entre raza y etnia. Entonces no se podrá decir la Negra Hipólita o la Negra Matea sino ¿la afrodescendiente Hipólita o Matea? ¿Habrá que descalificar a Cassus Clay porque dijo que lo negro era bello?
Afrodescendiente, en sentido general es todo aquel descendiente de africanos en tierras americanas, en el Caribe o en cualquier otro continente. Incluso en la misma África. En sentido más amplio, afrodescendiente puede ser toda la humanidad, si todos venimos de África.
Negro o negra alude las características antropofísica de los grupos humanos pertenecientes al África negra: porque no todos en ese continente son de piel negra, hay una amplia gama de colores.
Marcial Ramos Guedez habla de culturas negras en América. Juan Pablo Sojo habla de afrovenezolanos y afromirandinos. Chucho García habla de afrodescendientes y de afroepistemología. En su contexto todas estas palabras tienen o pueden tener un uso correcto.

En Venezuela la palabra negro tiene dos connotaciones: a) En sentido restringido, negro es el descendiente más directo de afrovenezolano; b) En sentido amplio, negro es todo el que no es blanco: incluye indios, zambos, mulatos, pardos. Y recordemos, que originalmente hablando, el indio tampoco es ningún blanco. Dentro de una familia burguesa muy blanca, el negro o la negra es el menos blanco de la partida.
En la Guajira los que tienen las facciones más europeizadas son las mujeres wayuu, más que las mismas mujeres maracuchas. No siempre coinciden raza y etnia y por tanto está equivocado el Diccionario de la Real Locademia Española.

-Así también el africano que llega a América esclavizado y los afrodescendientes de hoy forman parte históricamente del mismo continente de origen. Así son afroamericanos, afrovenezolanos, afromirandinos, afrocolombianos.

HAY QUE CONTEXTUALIZAR LOS VALORES

-Amor, solidaridad, libertad, igualdad, fraternidad, vida-muerte son valores que deben ser contextualizados en cada tiempo histórico, en cada cultura o civilización, en cada ecodesarrollo. En cada estrato social en las sociedades de castas, estamentos o de clases. La clase dominante tratará siempre de imponer a todos los pueblos y clases dominados su visión del mundo y de la historia. Cuando una clase en el poder comienza a declinar -o un imperio-, entonces, la historia se termina y empezamos un mundo sin historia, “un paraíso” tecnocrático - neoliberal.
-Luego de contextualizados todos estos valores en sus respectivas localizaciones histórico-geográficas, en las localizaciones de cada cultura o de cada proyecto civilizatorio, ubicados en las castas, clases o estamentos en las sociedades de clases, tenemos que buscar vínculos comunes con todos los pueblos del planeta,-más allá de las pretensiones de sus élites apátridas- comenzando por buscar nuestros afines: los que están más excluidos, negados e invisibilizados por la sociedad dominante y por la cultura dominante. Es allí donde el método de la interculturalidad, buscando la justicia y la equidad mediante el diálogo de civilizaciones con los pueblos y con las élites más lúcidas y ganadas para los nuevos cambios sociales, económicos y políticos, debe encontrar respuesta activa y operante a las nuevas relaciones de convivencia entre los pueblos y culturas para buscar la igualdad social y la eliminación progresiva de las clases sociales.
Es allí donde tiene sentido el carácter participativo para construir una ética intercultural del proceso de integración de Indoamérica y el Caribe. Para fundar y construir un proyecto multisocietario de largo alcance histórico.
-Por eso,
LOS TRUCOS DEL LENGUAJE E IMAGEN MEDIÁTICA PARA DESMONTAR TODA UNA CULTURA

-La ideología dominante se propone desmontar a cada instante toda una cultura. ¿Cuál es el truco?
-Pone el énfasis en lo más negativo de cada cultura dominada o excluida para negar todo lo positivo, todos sus aportes a las nuevas nacionalidades de este continente. Es algo parecido a que un novio le cuente a la novia la parte más negativa de su autobiografía y termine ocultando lo plenamente vivido, sus sueños y esperanzas.
-Se exageran lo de los sacrificios humanos, lo del canibalismo ritual y todo lo que pueda parecer horroroso e insoportable a la conducta social de las sociedades dominantes. Las películas vaqueras: los indios asaltando la diligencia o ya, arrancándole el cuero cabelludo a los blancos. Pero se oculta la masacre de la conquista del oeste en el norte o la conquista del desierto en el sur. Se ocultan todos los aportes de esos pueblos a la participación democrática, modelos de organización social y comunal, organización del trabajo partiendo de las familias y comunidades como referentes primarios.
-Es algo parecido a que se intentara ver el mensaje cristiano por las peores aberraciones del catolicismo o del protestantismo: la inquisición, las cruzadas, la corrupción de los Papas o de las jerarquías de algunas iglesias protestantes. Si ocultamos las iglesias de base, la resistencia del cristianismo originario, la resistencia de las iglesias de base hasta hoy, las teologías de la liberación ¿qué ocurriría? No podríamos dar una imagen crítica e integral del cristianismo en la historia concreta.

-Es como si se tratare de ver el socialismo sólo por el lado negativo de las aberraciones del stalinismo por ejemplo. Y ocultar que hay modalidades de socialismo ancestral, ayer y hoy. Que debemos aprender de los aciertos y errores de los ensayos de socialismo del siglo XX y que debemos tener una visión histórica desde el siglo XXI para construir los socialismos del futuro.
-Globovisión puede darnos unas buenas ilustraciones de cómo se desmonta con el racismo un pueblo, toda una cultura. De cómo se desmonta un gobierno progresista y de cómo un narco-Estado como el norteamericano y el colombiano pueden ser presentados ante el mundo como el mejor ejemplo de lucha contra el terrorismo.